Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-11582/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-1001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А45-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Васильевой Т.Г., Филимонов Ю.В., Кошель С.Л., доверенности от 26.09.2016 г. и от 7.06.2016 г. соответственно,

конкурсного управляющего Волочин С.И.,

от ФНС России: Поротова Д.А., доверенность от 13.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Геннадьевны (рег. N 07АП-11582/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19585/2014 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (02.03.1967 г.р. в г. Томске; ОГРНИП 314547617000403, ИНН 701743109506; зарегистрирован: 630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 28, кв. 30),)

(по заявлению уполномоченного органа об оспаривании дополнения к брачному договору между Васильевой Татьяной Геннадьевной и должником),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 признан банкротом индивидуальный предприниматель Васильев Василий Владимирович, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

Суд отстранил 12.10.2015 Даниленко С.В. от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим 09.11.2015 утвержден Волочин Станислав Игоревич.

04.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС по Новосибирской области об оспаривании дополнительного соглашения от 08.10.2013 к брачному договору между должником и Васильевой Татьяной Геннадьевной.

Производство приостановлено 13.10.2016 в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2016 по делу N 2-1922/2016 об отказе в удовлетворении исковых заявлений налогового органа о выделении доли должника в доме N 6 площадью 723.4 м2 в п. Крутоовражный г. Томска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 арбитражный суд возобновил производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Васильева Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. При этом апеллянт отмечает, что взыскание задолженности в пользу кредитора Валеева Р.Г. произведено после совершения оспариваемой сделки и само по себе ее наличие на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств надлежащего установления налоговой задолженности, имеющейся у должника, что в свою очередь судом ошибочно определено как признак его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия доказательств уведомления Васильева В.В. о результатах налоговой проверки, положенной в основу требования об оспаривании сделки должника, цель причинения вреда интересам кредиторов в момент совершения сделки, отсутствует. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что другая сторона по оспариваемой сделке - Васильева Т.Г., знала о цели должника причинить ущерб интересам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васильевой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 должник заключил с Васильевой Т.Г. брачный договор, установив правовой режим в отношении нажитого и будущего имущества.

08.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому в собственность супруги должника переходит жилой дом N 6 площадью 723.4 м2 в п. Крутоовражный г. Томска.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности (аффилированности) сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Васильев В.В. признан банкротом по заявлению кредитора Валеева Р.Г. в связи с неисполнением обязательств по договору от 14.04.2010 о возврате займа в сумме 25 000 000 руб. в срок до 15.09.2012.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась недоимка по уплате обязательных платежей в бюджет.

Так по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 13.04.2012 N 20/25В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; должнику доначислен НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 14 158 209 руб. и пени в сумме 3 999 663 руб. 96 коп.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было получено представителем должника Кырновой Н.А., действовавшей по доверенности от 12.08.2008 N 70 АА 581393, а решение о привлечении к ответственности было направлено по всем известным налоговому органу адресам должника.

По результатам оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника по причине изменения правового режима совместной собственности имущества, что свидетельствует о наличии вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, опровергается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что другая сторона по оспариваемой сделке - Васильева Т.Г., знала о цели должника причинить ущерб интересам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Васильевой Т.Г. должно было быть известно о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она была его супругой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. суд предлагал апеллянту представить к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако ни до дня судебного заседания, ни в судебном заседании указанный документ не был представлен суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Васильевой Т.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" марта 2017 г. по делу N А45-19585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Татьяны Геннадьевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.Д.Логачев