Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-3373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-8048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2017 г.

Дело N А60-50694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 17 февраля 2017 года,

вынесенное судьей Кудиновой Ю. В.,

по делу N А60-50694/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016), оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 05.05.2016, суда кассационной инстанции от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" взыскан долг в сумме 2 422 586 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 113 руб. 00 коп.

16.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ДЕЗ" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) заявление ООО "ДЕЗ" о возмещении судебных расходов по делу N А60-50694/2015 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "ДЕЗ" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп.

ТУ Росимущества с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит уменьшить взысканную сумму до разумных пределов, указать способ исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в резолютивной части спорного судебного акта отсутствует указание на способ исполнения судебного акта, а именно - взыскание денежных средств за счет казны.

Взысканную судом сумму, равную 125 000 руб., автор жалобы находит чрезмерной, неразумной, не соответствующей сложности спора и объему работы, выполненной привлеченными специалистами. По сведениям апеллянта, полученным в сети Интернет, средняя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Свердловской области, составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Опровергая возражения ответчика, истец в письменном отзыве на жалобу указывает, что с учетом объема выполненной привлеченными специалистами в судах трех инстанций работы, продолжительности рассмотрения спора, заявленная сумма расходов, подтвержденная документально должным образом, является обоснованной, разумной и уменьшению не подлежит. В удовлетворении жалобы просит отказать. Одновременно истец уведомил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между адвокатами Логвиненко Е. И., Вакориной Е. Г. (поверенный) и ООО "ДЕЗ" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи N 01020915, по условиям которого (п. 1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д.5, ул. 9 Мая, д. 6, ул. Комсомольская, д. 2, ул. Комсомольская, д. 8, ул. Клары Цеткин, д. 5, ул. Кузнецова, д. 4, ул. Лермонтова, д. 29, ул. Курчатова, д. 27, корп. 2, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1, ул. Таховская, д. 12, ул. Кл. Цеткин, д.15, ул. Алещенкова, д. 16, ул. Курчатова, д. 21, ул. Ленинградская, д. 15, ул. Курчатова, 29/1, ул. Таховская, д. 8 за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2015 г. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 2 соглашения в круг обязанностей поверенного входит: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательной базы по настоящему делу, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, участие в суде апелляционной инстанции с подачей апелляционной жалобы либо отзыва на нее (в случае обращения ответчика с апелляционной жалобой), участие в суде кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы либо отзыва на нее (в случае обращения ответчика с кассационной жалобой), подготовка заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и других документов, необходимых для защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 125 000 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения).

В материалы дела истцом представлены: акт выполненных работ от 07.09.2016, отчет о проделанной работе от 07.09.2016, платежное поручение N 1316 от 11.09.2015 на сумму 125 000 руб.

Перечисленными в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, подтвержден факт заключения доверителем договора с поверенным, надлежащее выполнение последним принятых на себя обязательств и оплата услуг привлеченных лиц в размере 125 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, возникший между сторонами спор, судебный акт по которому принят в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, ООО "ДЕЗ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом обстоятельств спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной адвокатами работы и отсутствия со стороны ответчика, заявившего возражения, надлежащих доказательств несоразмерности спорной суммы, учитывающих специфику спора.

Не оспаривая в апелляционном порядке правомерность требований истца, ответчик находит взыскиваемую сумму чрезмерной, в связи с чем, просит ее уменьшить до разумного предела.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 01020915 от 02.09.2015, акт выполненных работ от 07.09.2016, отчет о проделанной работе от 07.09.2016, платежное поручение N 1316 от 11.09.2015 на сумму 125 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем (адвокатом) и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг поверенному подтверждается как ранее упомянутым актом выполненных работ от 07.09.2016, подписанным поверенным безоговорочно, так и процессуальными документами, подписанными адвокатами, их участием в судебных заседаниях арбитражного суда.

В подтверждение обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы, истцом одновременно со спорным заявлением представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Консалтинговой компанией "ЛЕКС АВИС", ООО ФПК "Армада Групп", Группой компаний "Априори", полученные посредством использования сети Интернет.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, аналогичным образом, представил полученные посредством использования сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Финансово-Правовая компания "АрмадаГрупп", Юридическим центом Право24, Юридической компанией "УРАЛФЕМИДА", Группой компаний Аваль, ЗАО Юридическая компания "генезис" и т.д.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела, отчету о проделанной работе от 07.09.2016 в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 01020915 от 02.09.2015 адвокатами Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" была проведена следующая работа:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, составление расчетов суммы исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении размера требований, письменных пояснений по делу, ходатайств и иных процессуальных документов по делу, необходимых для защиты прав Доверителя;

- подготовка к судебным заседаниям;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 25.11.2015, 16.12.2015, 19.01.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие и представление интересов Доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.04.2016;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и подача его в Арбитражный суд Уральского округа;

- участие и представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 31.08.2016.

Материалы дела, содержащие документы, касающиеся непосредственно существа рассмотренного судами трех инстанций спора, составили 9 томов.

Таким образом, с учетом выполненного привлеченными адвокатами объема работы, включающей в себя как подготовку процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, объем собранных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения спора (с 26.10.2015 - даты принятия к производству суда искового заявления до 05.12.2016 - даты принятия постановления судом кассационной инстанции), в условиях документально подтвержденного факта несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и их размере, требование ООО "ДЕЗ" о возмещении затрат является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг поверенного за представление доверителя в суде определена сторонами в соглашении об оказании юридической помощи N 01020915 от 02.09.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не выполнившего своевременно, добровольно и в полной мере свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части спорного судебного акта отсутствует указание на способ исполнения судебного акта, а именно - взыскание денежных средств за счет казны, является справедливым.

Вместе с тем, полное удовлетворение судом заявления ООО "ДЕЗ", содержащего требование о взыскании судебных расходов с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области за счет казны РФ, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в резолютивной части определения указания на способ исполнения судебного акта, является следствием допущенной судом первой инстанции описки, которая может быть устранена судом первой инстанции по собственной инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-50694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский