Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-12333/16

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А60-20702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промторговля"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-20702/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторговля" (ИНН 6671025325, ОГРН 1156658081843)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840, ОАО "ПНТЗ")

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контурплюс"

о взыскании неустойки в сумме 965 369 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторговля" (далее - истец) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании 965369 руб. 63 коп. неустойки по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-40654/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить в части, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что вывод суда о неразумности осуществленных судебных расходов не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлено соглашение от 01.04.2016 N 3/2016, заключенное с адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Поликановым И.А., акты о принятии оказанных юридических услуг от 03.11.2016 и 03.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2016 N 81 о принятии в кассу коллегии адвокатов 75 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 N 8 о принятии в кассу коллегии адвокатов 25 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в соглашении и акте: по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы); по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (14.06.2016, 05.07.2016).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 100 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя, как и уплату госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем заявителя работы (отсутствие значительных временных затрат в сборе доказательств, участие представителя лишь в 2-х судебных заседаниях).

Учтя, таким образом, особенности рассмотренного спора, степень участия представителя в формировании правовой позиции истца по делу, суд пришел к выводу о разумности взыскания с иной стороны по делу расходов в сумме 50 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел. Из ответа коллегии адвокатов "Частное право" (л.д.3 том 2) не ясно, за совершение каких именно юридических действий в пользу клиента указываются расценки. Между тем сведения о стоимости юридических услуг, приложенные к отзыву ответчика (л.д.11 том 2), носят более открытый и подробный характер. При этом довод жалобы о том, что за услуги группы компаний "Априори" истец уплатил бы не менее 87 575,87 руб. (20 000 руб. + 7-10% от взысканной суммы), следует отклонить, так как плата в размере 7-10% от взысканной суммы обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, то есть уплачивается дополнительно за уже оказанные услуги, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-20702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева