Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-6465/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А32-1559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Предгорье Кавказа": представитель по доверенности от 09.12.2016 Ковалёв Д.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 20.02.2017, от 10.01.2017 Амбросова Т.В., удостоверение;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый Дом "ТОТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1559/2015, принятое судьей Семененко Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТОТ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - заявитель, ООО "Предгорье Кавказа", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги представителя в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными и документально не подтвержденными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТОТ".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалует определение в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО "Предгорье Кавказа" не согласился с доводами апелляционной жалобы, не возражает против сниженной судом первой инстанции суммы судебных расходов, не возражает против рассмотрения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.05.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа взысканы убытки в размере 1 057 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Союза "Торгово-промышленной палата Краснодарского края" взысканы 33 100 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского край от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2015, дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 1, акт о выполненных услугах от 22.08.2016, квитанция об оплате от 22.08.2016 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 2, акт выполненных работ от 18.01.2017, квитанция об оплате от 18.01.2017 на сумму 20 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридической помощи от 21.01.2015, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве представителя по делу А32-1559/2015 в арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с РФ в лице ФССП убытков, а также в ходе разбирательства в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.3 договора согласовано, что окончательная сумма вознаграждения адвоката определяется сторонами в акте приемки оказанных услуг с учетом фактически выполненного объема, продолжительности судебных разбирательств и других обстоятельств.

В соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору вознаграждение адвоката за исполнение договора установлено в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 2 установлено вознаграждение адвоката за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование размера заявленных расходов истцом указано на выполнение следующего вида работ:

- в суде первой инстанции адвокатом были осуществлены: сбор доказательств по делу; составление искового заявления и подача его в суд; составление заявления об уточнении исковых требований от 06.05.2015; 14.12.2015; участие в 9 (девяти) судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.04.2015, 05.08.2015; 16.12.2015; 09.02.2015; 23.03.2015; 08.06.2015; 04.04.2016; 19.04.2016, 26.04.2016 с выездом в г. Краснодар; ознакомление (4 раза) с представленными ответчиком в материалы дела дополнительными документами и заключением эксперта, в том числе: 24.04.2015, 05.05.2015; 07.08.2015; 12.11.2015; составление ходатайства о назначении по делу экспертизы от 04.08.2015;

- составление дополнительных письменных пояснений истца с учетом представленного истцом отзыва: 09.02.2016; изучение документов, предоставленных ответчиком;

* в суде второй инстанции адвокатом были осуществлены: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление ее в 15ААС; участие в 1 (одном) судебном заседании в суде второй инстанции 17.08.2016 с выездом в г. Ростов-на-Дону;

* в суде кассационной инстанции адвокатом были осуществлены: ознакомление с кассационной жалобой ответчика; составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и направление ее в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа; участие в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.01.2017 с выездом в г. Краснодар.

При этом, ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ.

Так, указано на невозможность заключения договора оказания юридических услуг от 21.01.2015, поскольку исковое заявление принято к производству 26.01.2015, в связи с чем, номер дела не мог быть известен сторонам договора.

Однако, согласно материалам дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2015.

В соответствии с п. 3.1.1 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" поступающая в суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления.

Следовательно, номер дела был известен заявителю 21.01.2015 - в день подписания договора, в связи с чем, указанные возражения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчиком указано на недопустимость оплаты в рамках настоящего спора судебных расходов, понесенных в суде общей юрисдикции по иному делу.

В связи с чем, заявителем по требования суда в материалы дела представлены судебные акты и квитанции, относящиеся к рассмотрению спора судом общей юрисдикции.

Исследуя представленные документы, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод ответчика, как не подтвержденный документально, представленные документы свидетельствуют об обратном.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил факт того, что представитель истца не был на всех 9 заседаниях, в судебном заседании 08.06.2016 адвокат участия не принимал, длительное рассмотрение дела не было связано с действиями ответчика.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена реальность понесенных расходов.

В материалы дела представлены подлинные квитанции от 22.08.2016 на сумму 100 000,00 руб. (л.д.25 т.5), от 18.01.2017 на сумму 20 000,00 руб. (л.д.47 т.6)

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора и объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что определение о взыскании судебных расходов по делу в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова