Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-5029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 г. N Ф10-3404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А35-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Печенкин О.В., представитель по доверенности от 26.11.2015;

от Прокуратуры Курской области: Жаркова В.Н., представитель по доверенности от 03.05.2017;

от прокуратуры Обоянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Обоянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу N А35-19/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к прокуратуре Обоянского района Прокуротуры Курской области (ИНН 4629025430), Прокуратуре Курской области, Прокурору Обоянского района о признании незаконным представления от 28.09.2015 N 63-2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнения, к Прокуратуре Обоянского района Курской области, Прокуратуре Курской области, Прокурору Обоянского района Курской области о признании незаконной части 2 резолютивной части представления Прокуратуры Обоянского района Курской области N 63-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 28.09.2015, подписанное прокурором Обоянского района Курской области в части требований:

- об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье;

- об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Оспариваемое представление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что Инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И (далее - Инструкция), которой Банк обязан руководствоваться, не предусматривает возможность предоставления кредитов без заключения договоров личного страхования.

Ссылается на п.п. "г" п. 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 220, заключение заемщиком договора личного страхования является обязательным условием для предоставления банку субсидии на возмещение недополученных доходов по кредитам (займам), выданным физическим лицам на приобретение жилья.

Обращает внимание суда на то, что включение в кредитный договор условий о выдаче кредита в безналичном порядке на безвозмездно открытый в Банке счет не может нарушать прав потребителя, т.к. заемщик, получив денежные средства по кредиту на текущий счет, может получить их в наличной форме без каких - либо ограничений и без взимания дополнительной платы.

В судебном заседании представитель Банка, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, указывает на необоснованность и несостоятельность доводов заявителей жалобы.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обоянская межрайонная прокуратура Курской области, Обоянский межрайонный прокурор Курской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 23.07.2015 N 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), Прокуратурой Обоянского района Курской области 28.09.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

В дополнительном офисе Курского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" были истребованы следующие документы:

- условия предоставления кредитного продукта "Кредит потребительский нецелевой";

- условия предоставления кредитного продукта "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ";

- условия предоставления кредитного продукта "Кредит - Надежный клиент";

-условия предоставления кредитного продукта "Кредит потребительский без обеспечения";

- условия предоставления кредитного продукта "Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО "Россельхозбанк";

- копия кредитного договора;

- копия кредитного договора применяемого при предоставлении кредитных продуктов: "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ", "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ. - Успешный партнер", "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ. предоставляемый без обеспечения", "Кредит для граждан, планирующих ведение ЛПX. - Стартовый капитал".

При проверке законности условий типовых договоров потребительского кредита в дополнительном офисе Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Прокуратура Обоянского района Курской области пришла к выводу о наличии в типовых договорах условий, ущемляющих права потребителей, что свидетельствует о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе проверки при изучении договоров займа, в частности кредитного договора N 1532191/0195 от 23.07.2015, заключенного с Москалевой Н.Е. и Москалевым Р.С. на сумму 700000 руб. по приобретению нежилого дома, где процентная ставка кредита составляла 17,5 % годовых, Прокуратурой было выявлено, что пункты 3.1, 3.2 указанного кредитного договора также содержали обязанность заемщика денежных средств заключить договор страхования жизни и здоровья.

Кроме того, прокуратурой был проверен договор N 1532191/0289 от 29.09.2015 о предоставлении кредита на неотложные нужды под 17% годовых.

Пункт 9 указанного договора потребительского кредита также содержал требования обязательного страхования жизни и здоровья.

По результатам изучения указанных договоров межрайонной прокуратурой составлен акт проверки от 28.09.2015, с которым предложено ознакомиться заявителю в течении 10 рабочих дней с даты завершения проверки, т.е. с 28.09.2015 по 09.10.2015.

По результатам проведенной проверки 28.09.2015 прокурором Обоянского района Курской области в адрес руководителя указанного филиала АО "Россельхозбанк" внесено представление N 63-2015 об устранении нарушений федерального законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей, с требованиями:

- принять меры к устранению отмеченных нарушений законодательства о защите прав потребителей;

- в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Посчитав, что данное представление частично (об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье; об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика) не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Россельхозбанка, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пункт 3.1 типовой формы договора содержит условия, согласно которым выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на основании договора банковского счета, используемого для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов и иных платежей.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998, действовавшим на момент вынесения обжалуемого представления (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.2 названного положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В положении предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам может производиться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление Банком денежных средств клиентам-заемщикам осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий (п.2.2 Положения).

Таким образом, как верно отметил суд области, заемщик - физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе, путем выдачи их Банком в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.3.1 типового договора, пришел к выводу, что обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ. Кроме того, обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 " 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом области в том, что Железногорский межрайонный прокурор обоснованно посчитал, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Решением Правления ОАО "Россельхозбанка" от 15.01.2015 N 2 утверждена инструкция по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И (далее - Инструкция), согласно которой под конвейером кредитных решений понимается система централизованного риск-менеджмента и принятия решения на основании скоринга. Приложением 7.2 к данной Инструкции разработана типовая форма кредитного договора для продукта "Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.7 (Приложение 7.2 к Инструкции) выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора следующих условий, а именно: заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

Пункт 3.1 типовой формы договора (Приложение 7.2) также содержит условие, согласно которому выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете N 40817, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Суд первой инстанции при оценке доводов лиц, участвующих в деле, принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Пунктом 4 п/п "г" Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 220, установлено, что ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором (договором займа), не может превышать 12 процентов годовых при условии заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования жилого помещения после оформления права собственности. При этом процентная ставка по кредитному договору (договору займа) может фиксироваться на весь срок действия кредита (займа) или на различные периоды действия кредита (займа) в пределах 12 процентов годовых. Увеличение процентной ставки допускается исключительно в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, предусмотренных кредитным договором (договором займа), при этом размер субсидии уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки. При установлении процентной ставки по кредитному договору (договору займа) ниже 12 процентов годовых субсидия предоставляется исходя из уровня процентной ставки, составляющей 12 процентов годовых. В кредитном (договоре займа) может быть предусмотрено, что заключение заемщиком договоров страхования жилого помещения до оформления права собственности и личного страхования не требуется.

Проанализировав положения данной нормы суд области пришел к правомерному выводу, что допускается заключение кредитного договора без заключения заемщиком договора личного страхования, но при отсутствии такого договора страхования заемщика увеличивается процентная ставка по кредиту, а размер субсидий уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предметом проверки являлась правовая экспертиза типовой формы кредитного договора, используемая при заключении данного вида договора с заемщиками - физическими лицами.

Исходя из текста типовой формы кредитного договора, следует, что данная форма не содержит варианта заключения ипотечного кредита с господдержкой без заключения договора личного страхования. Предлагая потребителю такой типовой кредитный договор, Банк лишает заемщика свободы выбора, в частности, возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, так как в договоре такой выбор отсутствует.

Таким образом, условие договора, предусматривающее обязанность потребителя заключить договор личного страхования, нарушает положения ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования прокурора Обоянского района Курской области об устранении нарушений действующего законодательства в данной части являются законными и обоснованными. Выдавая оспариваемое предписание прокуратура действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Арбитражный суд Курской области, обоснованно пришел к выводу, что Железногорским межрайонным прокурором правомерно было выдано Обществу Представление от 05.10.2015 N 83-2015 с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Довод жалобы о том, что если бы банк исполнил оспариваемое представление, то он тем самым нарушил бы требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 220, так как в типовой форме кредитного договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу N А35-19/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов