Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-5768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-6939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-90470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 3, 5 - не явились, извещены

2 - представитель Лебедев А.В. по доверенности от 11.05.2017 г.

4 - представитель Угрюмов А.В. по доверенности от 08.01.2017 г.

от 3-их лиц: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены

от 3-го лица с самостоятельными требованиями: представитель Беликов А.В. по доверенности от 12.02.2015 г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5768/2017, 13АП-5771/2017, 13АП-5769/2017, 13АП-5774/2017) Кацмана Ильи Иосифовича, Кочкарева Сергея Александровича, Павленко Олега Евгеньевича, Морозова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г. по делу N А56-90470/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Кучиной Татьяны Вячеславовны

к 1. Мельниковой Яне Николаевне

2. Кочкареву Сергею Александровичу

3. Рубашеву Григорию Марковичу

4. Аптекарю Давиду Иосифовичу

5. Чиканкову Дмитрию Васильевичу

3-е лицо: 1. ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD"

2. ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Северо-Западного Филиала

3. Морозов В.Ю.

4. Павленко О.Е.

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам

установил:

Кучина Татьяна Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мельниковой Яне Николаевне (далее - ответчик 1), Кочкареву Сергею Александровичу (далее - ответчик 2), Рубашеву Григорию Марковичу (далее - ответчик 3), Аптекарь Давиду Иосифовичу (далее - ответчик 4), Чиканкову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик 5), в котором просит суд:

- перевести права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 6 021 штука, заключенной между Аптекарем Давидом Иосифовичем и Мельниковой Яной Николаевной 24.08.2015 г.) на Кучину Татьяну Вячеславовну;

- перевести права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 6 023 штуки, заключенной между Рубашевым Григорием Марковичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем 24.08.2015 г.) на Кучину Татьяну Вячеславовну; -

перевести права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 3 021 штука, заключенной между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем 24.08.2015 г.) на Кучину Татьяну Вячеславовну;

- перевести права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 3 000 штук, заключенной между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Мельниковой Яной Николаевной 24.08.2015 г.) на Кучину Татьяну Вячеславовну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD", ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Северо-Западного филиала, Морозов В.Ю., Павленко О.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кацман И.И., который просит суд:

1) перевести на него права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 6 021 штука, заключенной между Аптекарем Давидом Иосифовичем и Мельниковой Яной Николаевной 24.08.2015 г.);

2) перевести на него права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 6 023 штуки, заключенной между Рубашевым Григорием Марковичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем 24.08.2015 г.);

3) перевести на него права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 3 021 штука, заключенной между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Кочкаревым Сергеем Александровичем 24.08.2015 г.);

4) перевести на него права и обязанности покупателя по сделке (сделке по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций в количестве 3 000 штук, заключенной между Чиканковым Дмитрием Васильевичем и Мельниковой Яной Николаевной 24.08.2015 г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г. заявленные требования Кучиной Т.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Кацмана И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кацман И.И., Кочкарев С.А., Павленко О.Е., Морозова В.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Кацман И.И. указывает, что вывод суда о начале течения для Кацмана И.И. срока исковой давности с 11.02.2016 г. не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; доказательством свидетельствующим о согласованности действий истца и 4 ответчика является то, что одновременно с подачей иска Кучиной Т.В. о переводе прав и обязанностей по сделке, ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD" в этот же день был подан идентичный иск (дело N А56-90482/2015); уточненное заявление было направлено 13.05.2016 г. через электронную систему подачи документов, данные сведения содержаться в электронной системе подачи документов; указания суда о том, что в уточненных требованиях Кацман И.И. одновременно изменил основания и предмет иска, является безосновательным.

На основании изложенного, Кацман И.И. просит, обжалуемое решение в части отказа Кацману И.И. в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочкарева С.А. и Морозова В.Ю. указано, что вывод суда о том, что 3, 4, 5 ответчики не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе дела и не приобретут каких-либо материальных благ не соответствует обстоятельствам дела, как и вывод суда о том, что по спорным договорам дарения акций дарителям было предоставлено встречное предоставление в размере 100 000 руб. каждому дарителю, что имели место возмездные сделки купли-продажи акций, что нарушено преимущественное право Кучиной Т.В. и Кацмана И.И. на приобретение акций, продаваемых другими акционерами; из протокола следует, что условием передачи Кочкареву С.А. акций являются договоренности об инвестициях в Общество; суд не применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, Кочкарев С.А.и Морозов В.Ю. просят обжалуемое решение в отношении Кочкарева С.А. и Морозова В.Ю. отменить, в удовлетворении требований Кучиной Т.В. и Кацмана И.И. к Кочкареву С.А. и Морозову В.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Павленко О.Е., указывает, что притворность спорных договоров дарения, его возмездный характер, не были доказаны ни истцом, ни Кацманом И.И., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.05.2017 г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании 17.05.2017 г. лица, участвующие в деле выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD" создано 01.07.2002 года, ОГРН 1027800564241.

На 24.08.2015 г. участниками общества являлись:

1. Кучина Татьяна Вячеславовна - 4 461 акций (14,82%);

2. Рубашев Григорий Маркович - 6 023 акций (20,01%);

3. Аптекарь Давид Иосифович - 6 021 акций (20,00%);

4. Чиканков Дмитрий Васильевич - 6 021 акций (20,00%);

5. Кацман Илья Иосифович - 7 507 акций (24,94%).

24.08.2015 г. акционерами Рубашевым Г.М., Аптекарь Д.И., Чикановым Д.В. совершены сделки дарения принадлежащих акций:

- Рубашев Г.М. подарил 6 023 акция Кочкареву С.А.;

- Аптекарь Д.И. подарил 6 021 акций Мельниковой Я.Н.

- Чиканков Д.В. подарил 3 021 акций - Кочкаеву С.А. и 3 000 акций Мельниковой Я.Н.

Операции по переходу права собственности на акции и по зачислению ценных бумаг на лицевые счета владельцев проведены регистратором - ЗАО ВТБ Регистратор 24.08.2015 г. за номерами:

1. СФЗ - 9941-240815/2;

2. СФЗ - 9941-240815/7;

3. СФЗ - 9941-240815/8;

4. СФЗ - 9941-240815/9.

Истец - Кучина Т.В. и 3-е лицо с самостоятельными требованиями - Кацман И.О. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что фактически стороны совершили договор купли-продажи акций.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении дарения акций воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно. Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса РФ оценке подлежит не только оспариваемый договор, а вся совокупность отношений сторон, в том числе исполнение договора, последующее поведение участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания сделки дарения притворной и применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия встречного предоставления со стороны одаряемого либо наличия у него встречного обязательства.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 16.05.2014 г.) указано, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В качество доказательств возмездности сделок по отчуждению акций истец представил копии расписок от 24.08.2015 г., в которых Аптекарь Д.И., Рубашев Г.М., Чиканков Д.В. указывают на получение денежных средств соответственно от Мельниковой Я.Н. и Кочкарева С.А. за переданные последним акции ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD" (т. 2, л.д. 55-58).

Каких-либо записей, сделанных Мельниковой Я.Н. и Кочкаревым С.А. о передаче денежных средств Рубашеву Г.М., Аптекарь Д.Н. и Чиканкову Д.В. за получение акций расписки от 24.08.2015 г. не содержат.

Кочкарев С.А. отрицает передачу денежных средств за акции. Мельникова Я.Н. свое отношение к спору не высказала.

Иных доказательств, которые, по-мнению, истца и третьего лица, свидетельствуют о возмездности сделок, суду не представлено.

Копии расписок не свидетельствуют о том, что воля обеих сторон была направлена не на дарение акций, а на их продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 2601/05), поскольку расписки являются односторонними, составлены только дарителями. Доводы о том, что подлинные расписки находятся у Кочкарева С.А. и Мельниковой Я.Н. документально не подтверждены.

В случае оформления указанных расписок сторонами при передаче денежных средств в них должна быть запись не только о получении денежных средств, но и их передаче Кочкаревым С.А. и Мельниковой Я.Н., а также подписи последних. При отсутствии указанных записей расписки от 24.08.2015 г. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются документальным доказательством факта передачи денежных средств за акции.

Доводы истца и ответчиков - Аптекарь Д.И., Рубашева Г.М. и Чиканкова Д.В. о том, что акции были переданы Мельниковой Я.Н. и Кочкареву С.А. в обмен на инвестиции в акционерное общество, которые должен был осуществить Мельников М.А. (муж Мельниковой Я.Н.) документально не подтверждены.

Протокол переговоров о привлечении инвестиций в капитал ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD" (т. 1, л.д. 71) содержащий мнение акционера Аптекарь Д.И., а также Мельникова М.А. по вопросу инвестиций, подписан только Аптекарь Д.И., Рубашовым Г.М. и Чиканковым Д.В.

В письменных пояснениях от 16.05.2017 г. Аптекарь Д.И., Рубашев Г.М., Чиканков Д.В. указали, что протокол от 17.11.2015 г. является односторонним документом, который не влечет никаких правовых последствий.

Материалы дела не содержат доказательств передачи одаряемыми денежных средств за полученные акции, а также возникновения каких-либо обязательств у одаряемых в связи с получением акций общества.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возмездности договоров дарения от 24.08.2015 г.

В удовлетворении исковых требований, как истца, так и третьего лица следовало отказать по причине недоказанности возмездного характера сделок.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г. подлежит отмене.

Расходы по оплате государственных пошлин распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Кочкарева Сергея Александровича, Павленко Олега Евгеньевича, Морозова Виталия Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г. по делу N А56-90470/2015 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Кацмана Ильи Иосифовича отказать.

Взыскать с Кучиной Татьяны Вячеславовны в пользу Кочкарева Сергея Александровича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кучиной Татьяны Вячеславовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам Павленко Олега Евгеньевича и Морозова Виталия Юрьевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова