Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-1673/17

г. Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А14-17488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ИП Желонкина Б.В.: Желонкин Б.В., паспорт РФ; Желонкина О.И., представитель по доверенности N 36 АВ215983 от 27.04.2017, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Желонкина Б.В. (ОГРНИП 304362731700181, ИНН 362700094389) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А14-17488/2016 (судья Щербатых И.А.)

по рассмотрению иска ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к ИП Желонкину Б.В. (ОГРНИП 304362731700181, ИНН 362700094389) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Желонкину Борису Владимировичу (далее - ИП Желонкин Б.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", 360 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 50 руб. почтовых расходов на отправление иска ответчику, 162 руб. почтовых расходов на отправление претензии ответчику, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 с ИП Желонкин Б.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 40 561 руб. 34 коп., в том числе: 40 000 руб. компенсации, 360 руб. расходов на приобретение товара, 42 руб. расходов на отправление искового заявления, 159 руб. 34 коп. расходов на отправление претензии, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2017 суд объявлял перерыв до 11.05.2017.

Явившийся в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

В материалы дела от ООО "Маша и Медведь" поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил ответ на отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, ответа на отзыв, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Маша" N 388157 в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 20.01.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019. В качестве правообладателя указано общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД". Указанный товарный знак представляет собой изображение девочки с большими глазами в платке с вытянутыми в стороны руками; цвета или цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный.

В соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 23.11.2010 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано ООО "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 подтверждается, что 31.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 388157 в отношении товаров, в том числе, 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы; 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 20.01.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019. В качестве правообладателя указано ООО Студия "АНИМАККОРД". Данный товарный знак представляет собой изображение девочки с большими глазами в платке с вытянутыми в стороны руками; цвета или цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 23.11.2010 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано ООО "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 385800 подтверждается, что 05.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 385800 в отношении товаров, в том числе, 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы; 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 20.01.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019. В качестве правообладателя указано ООО Студия "АНИМАККОРД". Данный товарный знак представляет собой изображение медведя с вытянутыми в стороны лапами; цвета или цветовые сочетания: коричневый, светло-коричневый, бежевый, белый, серый, черный.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2010 внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано ООО "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул. Годовникова, 9, стр. 3).

Между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и гр. Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) 08.06.2010 был заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно условиям которого лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", данные рисунки, а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к настоящему договору), служат для идентификации предмета данного договора и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Право использования произведений способами, предусмотренными договором, предоставляются лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира, на срок с даты заключения договора до 30.06.2025 включительно.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы, которыми лицензиат имеет право использовать произведения (воспроизводить, распространять, переводить, использовать произведения путем включения их в состав других произведений и др.).

Как указал истец, 27.09.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Россошь, Воровского, д. 1, Торговый центр "Якиманка", предлагался к продаже и был реализован товар - телефон детский, на котором имеются изображения сидящей девочки в платке и стоящего медведя в шляпе. Стоимость детского телефона составила 360 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена видеозапись, а также товарный чек, содержащий следующие реквизиты: "27.09.2016. Товарный чек. Наименование товара - "Игрушка "Сотовый телефон" в количестве 1 единицы, стоимость - 360 руб.; Итого: 360 руб.", а также подпись продавца, печать: "Индивидуальный предприниматель Желонкин Борис Владимирович" с указанием ИНН 362700094389.

Товар, соответствующий приобретенному, согласно представленной видеозаписи представлен истцом в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями сидящей девочки в платке и стоящего медведя в шляпе, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак "Маша" N 388157, "Медведь" N 385800, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" подтверждены лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенным между ООО "Маша и Медведь" и гр. Кузовковым О.Г.

Право истца на товарные знаки "Маша" и "Медведь" подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 388157, N 385800, информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарные знаки "Маша" и "Медведь" представляют собой графические изображения девочки с большими глазами, в платке и сарафане, а также медведя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь", об отсутствии доказательств принадлежности исключительных прав использования созданных единоличным творческим трудом рисунков "Маша" и "Медведь" Кузовкову О.Г., а также отсутствии доказательств, что именно Кузовков О.Г., а не иные лица, являются художниками при создании сериала, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В подтверждение наличия прав на защищаемые в настоящем деле произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" истцом представлен лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., согласно которому истцу предоставлены исключительные права использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе воспроизводить произведения на любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п. - пункт 2.2.1 договора).

Кроме того, с использованием созданных Кузовковым О.Г. персонажей (рисунков) "Маша" и "Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД" был создан мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Наличие у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на указанный мультипликационный сериал подтверждается, в том числе свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 388157, N 385800,

ООО Студия "АНИМАККОРД", в свою очередь, передало исключительные права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (а, следовательно, и на персонажей данного сериала) ООО "Маша и Медведь".

Каких-либо доказательств, что Кузовков О.Г. не может являться автором, чьим самостоятельным творческим трудом созданы персонажи "Маша", "Медведь", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав как на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь", созданные Кузовковым О.Г., так и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включая его персонажей, в том числе "Маша", "Медведь".

Доводы истца об ином обусловлены субъективной позицией стороны и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Факт реализации ИП Желонкиным Б.В. спорного товара (сотового детского телефона) подтвержден материалами дела.

Однако, доказательств наличия у ИП Желонкина Б.В. права на использование произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", а также товарного знака "Маша" и "Медведь" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае суд первой инстанции произвел визуальное сравнение изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар (детский телефон) с товарными знаками "Маша" и "Медведь", принадлежащими истцу, и установил их визуальное сходство: графические изображения - до степени смешения, расположение отдельных частей персонажей совпадает.

В связи с чем, суд отметил, что сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Арбитражным судом первой инстанции также при визуальном сравнении изображения сидящей, улыбающейся девочки в платке и сарафане и стоящего медведя в шляпе, на товаре, приобретенном у ответчика, с представленными истцом копиями рисунков "Маша" и "Медведь", права на которые были переданы гр. Кузовковым О.Г. истцу ООО "Маша и Медведь", установлено, что они являются переработкой последних, в связи с чем, обоснованно отклонены изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что изображения товарных знаков не соответствуют изображениям на фотографическом изображении товара.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что он не продавал товар, указанный истцом в исковом заявлении, поскольку из представленной видеозаписи отчетливо видно, что спорный товар был приобретен именно у ИП Желонкина Б.В., о чем покупателю (представителю истца) был выдан товарный чек на сумму 360 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него видеозаписи закупки спорного товара опровергается представленной истцом почтовой квитанцией N Прод029821 от 12.01.2017 с описью вложения, из которых следует, что в адрес ответчика направлены возражения на отзыв и DVD диск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что в установленный судом срок истцом не была направлена видеозапись ни в суд, ни ответчику, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ она не должна быть принята во внимание, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о доказанности факта розничной продажи ответчиком телефона детского, содержащего изображение "Маша" и "Медведь", представляющим собой переработанное произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Желонкин В.Б. только продал товар истцу, при этом не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных персонажей произведения и не является производителем спорного товара, что, по мнению заявителя жалобы, исключает применение к нему мер ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как указывалось выше, доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот спорного товара, содержащего изображение "Маша" и "Медведь", представляющее собой переработанное произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара является нарушением исключительных прав истца.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и, с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришел к выводу о доказанности наличия у истца соответствующих исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и факта нарушения ИП Желонкиным Б.В. этих прав путем продажи спорного товара.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, принадлежность исключительных прав на товарные знаки N 388157 "Маша", N 385800 "Медведь" и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" одному правообладателю, а также то, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 360 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 50 руб. почтовых расходов на отправление иска ответчику, 162 руб. почтовых расходов на отправление претензии ответчику, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела и представленные истцом доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 360 руб. расходов на приобретение спорного товара, 42 руб. расходов на отправление искового заявления, 159 руб. 34 коп. расходов на отправление претензии.

Отказывая же в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2017).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017, по делу N А14-17488/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова