Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2017 г. N С01-625/2017 по делу N А14-17488/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Силаевым Р.В.),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Желонкина Бориса Владимировича (Воронежская область, ОГРНИП 304362731700181) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-17488/2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судья Потапова Т.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. З, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Желонкину Борису Владимировичу

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства и приложенными документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском индивидуальному предпринимателю Желонкину Борису Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", 360 рублей стоимости приобретенного у ответчика товара, 50 рублей почтовых расходов на отправление иска ответчику, 162 рублей почтовых расходов на отправление претензии ответчику, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 561 рублей 34 копеек, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-17488/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу приведенной процессуальной нормы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 30.06.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Желонкину Борису Владимировичу кассационную жалобу от 10.07.2017 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.06.2017 N 94.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина