Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-11256/16

г. Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А45-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерно общества "Сервисный металлоцентр" (рег. N 07АП-11256/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ИНН 5409234342, ОГРН 1105473000511, адрес: 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д.3)

(по заявлению закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН 1045404675557, ИНН 5409225130, адрес: 630068, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Твардовского, 3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 (резолютивная часть) ООО "МетСервис" (ИНН 5409234342; ОГРН 1105473000511; 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 215.

19.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" о включении требования в размере 3 633 184,00 рублей, в том числе 3 065 200,00 рублей основного долга, 567 983,98 рублей процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 г. в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сервисный металлоцентр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель перечислил должнику по настоящему делу денежные средства в размере 3 065 200,00 рублей. Факт перечисления денежных средств рассчитан со ссылкой на сведения из выписки по счету кредитора.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие правовых оснований, конкурсный кредитор и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал не доказанным заявленное отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в обоснование платежей указан конкретный договор и сведения, что спорные перечисления являются оплатой за оказанные по нему услуги, при этом многократность совершенных платежей свидетельствует о наличии между сторонами длительных договорных отношений, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы заявителя основаны на предположении, опровергаются представленными им сведениями и не подтверждены документально.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в заявленный период.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" марта 2017 г. по делу N А45-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.