Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-6491/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2017 г. N Ф10-2875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А64-8312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/00999 от 17.01.2017; Великанова С.С., представитель по доверенности N 12-25/101 от 20.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу N А64-8312/2013 (судья Мирзоян И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 ООО "Агростройтранссервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 Данилов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройтранссервис" на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройтранссервис" завершено.

По завершении процедуры банкротства арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в ФНС России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о компенсации вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Агростройтранссервис", по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган частично возместил Фурсову С.В. вознаграждение в сумме 4 121,21 руб., а также почтовые расходы в размере 221,16 руб., в остальной части в возмещении вознаграждения и расходов было отказано.

В связи с частичным отказом уполномоченного органа в компенсации арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов во внесудебном порядке, Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 с Инспекции ФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано вознаграждение в сумме 5 878,79 руб. и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Агростройтранссервис", в размере 8 722,73 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на представителя в сумме 19 500 руб. и почтовых расходов в сумме 58,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Фурсова С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 19 558,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фурсова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Фурсова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из пункта 15 указанного Постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения

В данном случае обособленный спор, в рамках которого был привлечен представитель, непосредственно касался имущественных прав арбитражного управляющего (выплаты вознаграждения), а при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Агростройтранссервис" уполномоченный орган не признавал в полном объеме заявленные требования Фурсова С.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между Фурсовым С.В. (заказчик") и Ивановой Еленой Викторовной (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по возмещению вознаграждения и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Фурсовым С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройтранссервис" N А64-8312/2013.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали формирование стоимости оказанных юридических услуг, а именно:

- 3 000 руб. - за составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, уточнений, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов в арбитражный суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, формирование необходимых пакетов документов и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи;

- 5 500 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (за каждое судебное заседание), в данную сумму включаются транспортные расходы по проезду из г.Липецка в г.Тамбов и обратно и не подлежат отдельной оплате заказчиком.

В соответствии с актом оказания услуг, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 19 500 руб., оплата которых на дату составления акта произведена полностью.

В указанную выше сумму включены следующие услуги, оказанные Фурсову С.В. в рамках дела N А64-8312/2013: составление заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения (3 000 руб.), участие в судебном заседании 31.03.2016 (5 500 руб.), участие в судебном заседании 21.06.2016 (5 500 руб.), участие в судебном заседании 21.07.2016 (5 500 руб.).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе, актом оказания услуг, протоколами судебных заседания от 31.03.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, распиской о получении денежных средств по договору.

В связи с этим подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы об отсутствии каких либо документов, доказывающих факт выполнение юридических работ.

Кроме того, факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Фурсовым С.В. расходы в общей сумме 19 500 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании документально подтверждены.

Кроме того, арбитражным управляющим Фурсовым С.В. понесены почтовые расходы в сумме 58,24 руб., связанные с направлением в ФНС России заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2016.

Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в возмещении которых арбитражному управляющему ФНС России было частично отказано в досудебном порядке (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции также исследовано решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, и установлено, что объем выполненной Ивановой Е.В. работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности; приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг согласуется со сложившейся ценой аналогичных услуг в регионе.

При этом судом также учтено, что в состав представительских расходов включены и транспортные расходы по проезду из г. Липецка в г.Тамбов и обратно.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг Ивановой Е.В. со стороны Фурсова С.В. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого у должника возникла бы возможность оплатить услуги привлеченного специалиста, а также денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителя производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Фурсову С.В.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, в судебном заседании по обособленному спору, поскольку, как верно отметил суд, право использования услуг профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия/отсутствия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста привело к необоснованным и несоразмерным расходам, направлено на увеличение расходов и взыскании дополнительных сумм с ФНС России, при том, что арбитражному управляющему полагается фиксированная сумма вознаграждения и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, представление интересов могло быть осуществлено управляющим лично, без привлечения постороннего лица, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как уже сказано выше, уполномоченный орган, не смотря на его же довод о фиксированности суммы вознаграждения, в данном деле принимал активное участие в вопросе его определения и уменьшения, в то время как Фурсов С.В. воспользовался представленным ему правом привлечения специалиста для представления его интересов в рамках данного обособленного спора. Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не может лишать управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого у должника возникла бы возможность оплатить услуги привлеченного специалиста, а также денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку, как уже было сказано ранее, оплата услуг представителя производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Фурсову С.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей также подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору разъяснений, содержащихся в пункте 28 и пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отклонению в связи как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 19 558,24 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу N А64-8312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Протасов