Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-9050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-73684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Артемьев Д.В. (доверенность от 15.02.2017)

от судебного пристава исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9050/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73684/2014 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ОАО "Автотранспортное предприятие N 39"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции решение от 19.05.2016 и постановление от 13.09.2016 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 15.01.2018.

Определением от 20.02.2017 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решении до 31.12.2017.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для предоставления Обществу отсрочки не имелось.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылалось на тяжелое материальное положение, для выхода из которого и погашения задолженности принято решение о продаже части имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, и имущественного комплекса, состоящего из четырех зданий, расположенных на указанном земельном участке, для реализации которого требуется время.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Обществом обстоятельства свидетельствуют о затруднительности для него исполнения судебного акта без реализации имеющегося имущества и пришел к правомерному выводу о возможности в данном случае предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2017.

Доказательств того, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта влечет для истца негативные последствия в большей степени, чем для ответчика - исполнение судебного акта, Комитет не представил, тогда как реализация Обществом указанного имущества позволит исполнить судебный акт без прекращения нормальной деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева