Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-11312/15

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А50-1027/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Косых Минслу Мажитовны (Косых М.М.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2017 года

о признании требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ПАО КБ "Урал ФД") в размере 11 719 892 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-1027/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ООО "Альянс-АиО", ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 ООО "Альянс-АиО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глебова Н.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Андросенко А.В.

08.12.2016 ПАО АКБ "Урал ФД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требований в размере 11 719 892 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 требования кредитора в размере 11 719 892 руб. 48 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Косых М.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку залогом её имущества обеспечен кредитный договор должника, увеличение суммы процентов по кредитному договору отразится на её правах и обязанностях. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 с Косых М.М. как с поручителя в пользу кредитора взыскано 53 779 346 руб. 59 коп., обращение кредитора с требованием о включении в реестр является злоупотреблением правом, т.к. взысканная Ленинским районным судом задолженность включает в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Начисление процентов после вынесения указанного решения неправомерно. Кроме того, в апелляционной жалобе Косых М.М. заявлено ходатайство о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что вынесением обжалуемого судебного акта у Косых М.М. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Косых М.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ (Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба Косых М.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 принята к производству.

Предметом обособленного спора является требование ПАО АКБ "Урал ФД" о признании требований в размере 11 719 892 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Косых М.М.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения права Косых М.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Косых М.М. не возложены.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не затрагивает права и обязанности Косых М.М.

С учётом вышеизложенного, оснований для признания Косых М.М. лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование определения по настоящему делу, не имеется.

Ссылка Косых М.М. на то, что увеличение суммы процентов по кредитному договору отразится на её правах и обязанностях, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 с Косых М.М. как с поручителя в пользу кредитора взыскано 53 779 346 руб. 59 коп., обращение кредитора с требованием о включении в реестр является злоупотреблением правом, т.к. взысканная Ленинским районным судом задолженность включает в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом, не может быть принята во внимание, поскольку обращение кредитора с установлением требования по процентам за пользованием кредитом, начисленным на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Косых М.М. принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности Косых М.М. не затрагивает, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Косых Минслу Мажитовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу N А50-1027/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова