Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-16034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-227740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.17 по делу N А40-227740/16 по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (зарегистрированного по адресу: 117997 город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, дата гос. регистрации 16.08.2002 ) в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109240, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, дата гос. per. 20.06.2014 г.) третье лицо: ОАО "Сибирь" (ОГРН 1065470006535, ИНН 5421110625, 632956, Новосибирская область, Здвинский район, село Верх-Каргат, ул. Центральная, д. 33) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 052015/909П от 20.05.2015 г. в размере 335 169, 40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) третье лицо: ОАО "Сибирь" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 052015/909П от 20.05.2015 г. в размере 335 169, 40 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 328 000 руб. 00 коп. долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 в размере 3 584 руб. 70 коп., а с 29.10.2016 г. начисленные на сумму долга по день фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,0% годовых, а также 9 599 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом были неполно исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Считает, что судом дана неверная правовая оценка нормам законодательства.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 г. между ПАО Сбербанк и ОАО "Сибирь" заключен договор N 2216/8047/056.2/016/15/1 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей для пополнения оборотных средств на срок по 13 мая 2016 года. Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк перечислил сумму кредита в размере 1 000 000,00 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 706354 от 22.05.2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком (Принципал) обязательства по указанному договору АО "Корпорация "МСП" (Гарант) выдана банковская гарантия N 052015/909П от 20 мая 2015 г. По условиям гарантии, АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить ПАО Сбербанк (Бенефициар) сумму или суммы в соответствии с условиями установленными гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициаром основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж просрочен не менее чем на 90 календарных дней. В соответствии с п 2.2. соглашения, Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из условий Кредитного договора, в том числе, обязательств Принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и причинение убытков. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до "10" сентября 2016 года. Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Банковской гарантии). В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 г. по делу N А45-24982/2015 в отношении ОАО "Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.07.2016 года, требования банка по кредитному договору N 2216/804//0562/016/15/1 включены на сумму 330 279,69 руб. в т.ч.: ссудная задолженность - 328 000,00 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 25,09 руб.; просроченные проценты за кредит - 2 254,60 руб.

В адрес Гаранта истцом направлено требование от 02.09.2016 года, об уплате денежной суммы по банковском гарантии (N ИСХ-8047-19/507 от 02.09.2016), в размере 328 000,00 рублей. В адрес ПАО Сбербанк поступил письменный отказ Гаранта N 06/7549 от 19.09.2016 в выплате денежных сумм по гарантии. АО "Корпорация "МСП", отказывая в выплате денежных сумм по Гарантии, указывает на то, что ПАО Сбербанк не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта.

Судом установлено, что предъявляя требование об уплате денежной суммы, ПАО Сбербанк руководствовался условиями Банковской Гарантии и действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст. 377 ГК РФ, предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограниченно уплатой суммы, на которую выдана Гарантия. В отказе в выплате по Гарантии, Гарант снизил размер своей ответственности до 50% тогда как, разделом вторым гарантии N 052015/909П определен предмет Гарантии и пределы обязательства Гаранта. В соответствии с пунктом 2.1. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а так же частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней. Гарант обязуется оплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 500 00,00 рублей (п.2.3. Гарантии). По состоянию на дату направления требования общая сумма по уплате основного долга по Кредитному соглашению составляла 328 000,00 рублей.

Таким образом, сумма требований, определена в соответствии с условиями Гарантии. В отзыве ответчик указывает, что ПАО Сбербанк присоединился к правилам АО "Корпорация "МСП" в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако Сторонами были согласованы все условия Гарантии, и данное соглашение (N 052015/909П от 20 мая 2015 года) не является договором присоединения. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящей Гарантии, которое не было исполнено Гарантом. В силу п.3.1 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии. Пункт 3.3. Гарантии устанавливает, что к требованию Бенефициара должен быть приложен расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2 (два) раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий Гарантии, предметом Гарантии конкретно установлен размер ответственности Гаранта - не более 500 000.00 рублей (в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению), иные условия, в т.ч. условия п.3.1 Гарантии, ответственность Гаранта не ограничивают, иных условий, ограничивающих ответственность Гаранта, предмет Гарантии не содержит.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Задолженность Принципала по основному долгу составляет 328 000,00 руб., в связи с чем Банк обоснованно требует выплаты Гарантом суммы в размере 328 000,00 руб., согласно условиям заключенной Гарантии.

Кроме того, АО "Корпорация "МСП" ссылается на то, что ПАО Сбербанк не были приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия). В свою очередь Банком был дан ответ в соответствии, с которым, Банк пояснил, что требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта не предъявлялись, в связи с введением в отношении Принципала процедуры наблюдения, руководствуясь статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой Гарантии. Все документы, предусмотренные п. 3.3. Гарантии были направлены Бенефициаром в адрес Гаранта вместе с требованием. Так в соответствии с пунктом 3.3. Гарантии, к требованию должны быть приложены следующие документы: - оригинал Гарантии, если только Гарантия не была подписана электронной цифровой подписью и передана Бенефициару по системе электронного документооборота (в соответствии с описью документов, направленных в адрес Гаранта под пунктом третьим указан соответствующий документ); - копия кредитного соглашения со всеми изменениями и дополнениями (пункт 4 описи); - расчет текущей суммы основного долга (пункт 5 описи) - расчет суммы, истребуемой к оплате по Гарантии (пункт б описи); - реквизиты банковского счета Бенефициара (пункт 7 описи); - информация в произвольной форме о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности (пункт 8 описи); - копия требования (претензии) Бенефициара к Принципалу (пункты 10,13 описи); - копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта.

В соответствии с доводами ответчика указанными в отзыве банк имел возможность предъявить требования о безакцептном списании до введения процедуры банкротства. Однако последний платеж, был осуществлен заемщиком 20.01.2016 г., следующий платеж, в соответствии с графиком платежей заемщик должен был произвести 13.02.2016 г., 04.02.2016 г. в отношении ОАО "Сибирь" была введена процедура наблюдения. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для безакцептного списания задолженности. Другие документы (выписки, платежные документы, копии договоров) в описи соответствуют подпункту гарантии - "следующие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципала".

Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк со своей стороны, выполнил требования п. 1 ст. 376 ГК РФ и п. 3.3. банковской гарантии. Требования Бенефициара о приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный банковской гарантией срок.

При указанных обстоятельствах АО "Корпорация "МСП" необоснованно отказало в выплате ПАО Сбербанк денежной суммы в соответствии с условиями Гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, (размен ключевой ставки с 19.09.2016 составляет 10,0% годовых).

Истец просит взыскать с АО "Корпорация "МСП" проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме, определяемой на момент вынесения решения суда. На момент предъявления иска сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 составляет - 3 584,70 рублей. Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета процентов Ответчика, признан судом обоснованным.

АО "Корпорация "МСП" утверждает, что у ПАО Сбербанк нет законных оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что Бенефициаром не предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ довод Ответчика является необоснованным, так как банком предоставлены все необходимые документы, о чем свидетельствует опись документов, приложенных к предъявленному требованию. Так как, АО "Корпорация МСП" отказалось удовлетворить требования, предъявленные в установленный срок во внесудебном порядке, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по Гарантии и с требованиями о взыскании процентов по ст. 317.1. и ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Условия банковской гарантии N 052015/909П от 20 мая 2015 г. не содержат указания о том, что ответственность Гаранта ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия. Пункт 2.3., в части определения суммы устанавливающей размер ответственности Гаранта отсылает к п.3.1. банковской гарантии и не содержит формулировок, согласно которым ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена какой-то конкретной суммой. В пункте 3.1. также не содержится упоминания о том, что ответственность Гаранта ограничивается суммой гарантии.

Также ПАО Сбербанк просит взыскать с АО "Корпорация "МСП" проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме, определяемой на момент вынесения решения суда. На момент предъявления иска сумма задолженности по процентам подлежащим взысканию в соответствии со ст. 317.1 за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 согласно расчета Истца составляет - 3 584,70 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов в рамках ст. 317.1. ГК РФ являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из банковской гарантии N 052015/909П, заключенного 20.05.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагают возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

При заключении Гарантии, стороны исходили из отсутствия у бенефициара по денежному обязательству права на взыскание законных процентов следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены. В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 328 000 руб. 00 коп. долга, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 в размере 3 584 руб. 70 коп., а с 29.10.2016 г. начисленных на сумму долга по день фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,0% годовых. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-227740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан