Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-12607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-4912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Беседина А.Ю., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сидорова В.А.) апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-4912/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-58),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (ИНН 4633016157, адрес: ул. Ленина, д. 58/3, г. Железногорск, Курская область, 307176)

к ДОСААФ России (ИНН 7733184810, адрес: шоссе Волоколамское, д. 88, к. 3, Москва, 125424),

третье лицо: ПОУ "Железногорская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 4633002267, адрес: промплощадка-2, г. Железногорск, Курская область, 307170),

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Колепицина Н.Н. по дов. от 14.03.2017 (полномочия проверены Арбитражным судом Курской области);
от ответчика:	Суворова Д.Е. по дов. от 06.03.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области (заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ответчик, учреждение, ДОСААФ России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ПОУ "Железногорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (налогоплательщик) налоговые обязательства в размере 822 761,91 р., в том числе 770 245,50 р. налог, 44 061,79 р. пени, 8 454,62 р. штраф, в том числе: налог на имущество организаций в размере 33 410,61 р., пени в размере 3 284,33 р. ОКТМО 38705000; транспортный налог в размере 79 393,64 р., пени в размере 5 902,43 р., штраф в размере 2 099,13 р. ОКТМО 38705000; земельный налог с организаций в размере 605 141,80 р., пени в размере 27 122,35 р., штраф в размере 3 349,21 р., ОКТМО 38705000; земельный налог с организаций в размере 4 012,00 р., пени в размере 51,71 р., ОКТМО 38610432; налог на добавленную стоимость в размере 370,07 р., штраф в размере 2 486,30 р., ОКТМО 38705000; налог на добавленную стоимость в размере (Н/А) 36 756,70 р., пени в размере 1 075,55 р., ОКТМО 38705000; денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства в размере 390,64 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (принято к производству определением от 13.01.2017).

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 3 по Курской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Одновременно согласно ч. 3 названной статьи, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Именно на описанные нормы, в совокупности с содержанием устава третьего лица, руководствуется налоговый орган обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд о взыскании с учредителя (ответчик) налогоплательщика (третье лицо - Профессиональное образовательное учреждение "Железногорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России").

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует норма п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлен п. 2 ст. 49 НК РФ - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку должник (третье лицо) не находится в стадии ликвидации согласно данным ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то у налогового органа в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-4912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко