Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-13973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-249096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-249096/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (92-2166)

по заявлению 3 батальон ДРС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гавриков М.Ю. по дов. от 03.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа компаний "СУ22" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании на основании протокола N 77 ММ N 0010964 от 29.11.2016 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 принятым по данному делу заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку ответчик не является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Считает, что рекламная конструкция находится на границе полосы отвода автомобильной дороги, что влечет применение ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Также ответчик считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2016 года, должностным лицом, врио старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ковалевым Д.В. на основании приказа МВД РФ от 30.05.2015 года N 380, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания, по результатам которого, на 108 км МКАД внешнее кольцо, выявлена рекламная конструкция, а именно установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Уполномоченным должностным лицом 04.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Москва, на 108 км МКАД внешнее кольцо.

В указанный срок в 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве прибыл представитель юридического лица ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22", действующий на основании доверенности от 03.10.2016 г. N б/н, юрист Гавриков Максим Юрьевич, который пояснил, что рекламные конструкции не являются собственностью ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22", информационные материалы на рекламной конструкции размещены на основании договора N 105/14/ФН от 30 июня 2014 года с ООО "Форсаж Медиа". Запрашивалась ли разрешительная документация на рекламную конструкцию не известно.

Придя к выводу о том, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения главного управления по информационной политике Московской области (разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации), уполномоченным должностным лицом 29.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении 77ММ0020730 по ст. 14.37 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22" по

На основании данных фактов заявитель направил в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, 108 км. МКАД эксплуатировалась конструкция с информацией рекламного характера, рекламирующей ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22", и оказываемые Обществом услуги.

При этом данная рекламная конструкция эксплуатируется ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22", с нарушением требований Закона о рекламе, поскольку документы, разрешающие эксплуатацию данной конструкции, у Общества отсутствуют.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016.

Таким образом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22", обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не может являться субъектом административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22" и ООО "Форсаж Медиа" 31.03.2015 заключен договор N 1503/31-2 об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ООО "Форсаж Медиа") оказывает заказчику (ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22") услуги по размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы. Договор действует с момента подписания до 31.12.2014.

В данном случае размещение рекламной информации на соответствующей конструкции, установленной по определенному адресу, осуществлялось в интересах ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22".

На момент проверки эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ административной ответственности подлежит эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. Закон о рекламе не содержит определение понятия "эксплуатация рекламной конструкции".

Поэтому, применяя ст. 14.37 КоАП следует исходить из грамматического и систематического толкования указанного понятия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из анализа приведенных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, а также конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ22" использовало указанную конструкцию в целях рекламирования своих услуг, то есть допустило эксплуатацию рекламной конструкции. При этом соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не выдавал. Являясь заказчиком размещения рекламы, оплатив услуги размещения рекламы до 31.12.2014 г., общество должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не допускать эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у Общества возможности соблюдения требований Закона о рекламе Общество не предприняло для этого необходимых мер, допустив эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия ответчика, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия в осуществлении контроля в области соблюдения законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция находится а границе полосы отвода автомобильной дороги, что влечет применение ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегий, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, что влечет ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-249096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина