Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 10АП-5518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-3958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-106197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестиционный Дом" - Мурка И.М. представитель по доверенности от 15.05.2015; Волчков С.С. по доверенности от 15.05.2017;

от АМО "Город Ногинск Московской области" - Шарков А.А. представитель по доверенности от 03.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Инвестиционный Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-106197/15, по иску ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД НОГИНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 7.197.396 руб. 77 коп. по следующим адресам: г. Ногинск, ул. Вишневая, д. 6, ул. Декабристов, д. 162 ул. Железнодорожная д. 45А, ул. Ильича д. 19 Картонный тупик д. 22/1 ул. 8-го Марта д. 10 ул. Залетовой д. 52 ул. Ильича, д. 13, 19 ул. Климова, д. 11/22.

Решением суда от 29.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 10АП-10138/2016 исковые требования удовлетворены.

04.05.2016 ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 750 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 10АП-10138/2016 заявление удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года была произведена замена взыскателя по делу N А41-106197/15 ООО "УК "ЖКУ" на его правопреемника ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года была произведена замена взыскателя по делу N А41-106197/15 ООО "Форсаж" на его правопреемника АО "Инвестиционный Дом".

На стадии исполнения судебного акта от АО "Инвестиционный Дом" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 41 АПК РФ на следующих условиях:

"1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик передает в счет погашения задолженности по оплате за муниципальный жилой фонд, в собственность Истцу акции Акционерного Общества "НОГИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1165031051481 ИНН 5031120353) в количестве 7.190 (семь тысяч сто девяносто) акций, номинальной стоимостью 7.190.000 (семь миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований в размере 7.197.396 (семь миллионов сто девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 77 копеек к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

3. Передаточное распоряжение, подается Ответчиком реестродержателю (АО "ВТБ Регистратор" ИНН 5610083568) для передачи акций указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, факт передачи акций Истцу подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету в срок не позднее месяца по предъявлении Истцом надлежаще оформленного Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, подлежат взысканию со стороны по делу в соответствии с определением суда.".

Определением суда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения было отказано.

При этом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности акций, которые подлежат передаче взыскателю в счет оплаты долга Администрации, последней. Кроме того, суд указал на нарушение Администрацией порядка отчуждения муниципального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инвестиционный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, мировое соглашение утвердить (т. 2 л.д. 23).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания п. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом (ст.139 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего между сторонами спора, за разрешением которого заинтересованная сторона обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, либо искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из представленного мирового соглашения следует, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик передает в счет погашения задолженности по оплате за муниципальный жилой фонд, в собственность Истцу акции Акционерного Общества "НОГИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в количестве 7.190 (семь тысяч сто девяносто) акций, номинальной стоимостью 7.190.000 (семь миллионов сто девяносто тысяч) рублей, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

То есть фактически из условий предложенного на утверждение суду мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Администрации предоставлением иного имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 2 ФЗ N 178-ФЗ установлены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

1. Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

2. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

3. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 13 упомянутого Закона установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества, к числе которых, в том числе относятся: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление истцу акций, принадлежащих муниципальному образованию, в счет погашения задолженности противоречит вышеупомянутым нормам законодательства о приватизации.

Как следует из статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения.

Ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не привела к вынесению неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-106197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева