Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-2477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2017 г. N Ф03-2779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-25415/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно",

апелляционное производство N 05АП-2477/2017

на решение от 14.03.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25415/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2008) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016 по ДТN 10714040/270516/0015767 о признании незаконным решения от 09.09.2016 N 16-02-14/149 по жалобе в отношении ДТ N10714040/270516/0015767, об обязании возвратить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 86 684,66 рублей,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Т.В. Яшина, доверенность от 12.12.2016, сроком до 29.12.2017, удостоверение; О.В. Читаева, доверенность от 11.01.2017, сроком до 29.12.2017, удостоверение; Е.Н. Тарасевич, доверенность от 23.12.2017, сроком по 29.12.2017, удостоверение;

от Находкинской таможни: Е.С. Бермишева, доверенность от 04.10.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016 по ДТ N 10714040/270516/0015767, о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 09.09.2016 N 16-02-14/149 по жалобе в отношении ДТ N 10714040/270516/0015767 и обязании возвратить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 86 684,66 рублей.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что документов, представленных им при декларировании ввезенного товара достаточно для определения затрат на перевозку. Стоимость товара подтверждена всеми документами декларанта и не оспаривается таможенным органом, с чем согласился суд в своем решении. Указание суда на то, что декларант не предоставил расчет расходов на перевозку таможенному органу в процессе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, заявитель считает необоснованным, так как именно таможенный орган проверяет соответствие заявленной стоимости по фрахту.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Оспаривая выводы суда о непредставлении заявителем фрахта N 1677673-02, декларант указывает, что суд не указал, для чего необходим данный документ. Данное доказательство не было также запрошено и таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, Общество указывает, что данный фрахт на железнодорожную перевозку и н его сумма не включается в ДТС-1 на условиях FOB. Далее суд ссылается на то, что согласно заказу N ТС-160409-10 (этот номер имеет проформа-инвойс и коммерческий инвойс) должно было быть ввезено 16 000 кг, а по декларации - 16 380 кг. Заявитель поясняет, что 16 000 кг указаны в проформе, т.е. в предварительном счете, а в коммерческом инвойсе и спецификации с таким же номером N ТС-160409-10 указан вес нетто - 15925 кг, что указано в графе 38 декларации, таким образом, вес брутто - 16 380 кг.

Заявитель считает, что таможенным органом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 в части извещения декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Из указанного постановления также следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе счетом на оплату.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе заявитель представил письменные расчеты, в которых указал, что по платежному поручению N 3986 от 20.05.2016 оплачены следующие счета экспедитора ООО "Юсен Лоджистикс Рус": N 1677412-01 от 17.05.16 на сумму 137 669,56 руб; N 1677412-02 от 17.05.16 на сумму 240 000; N 1677411-01 от 17.05.16 на сумму 68 834, 78;N 1677411-02 от 17.05.16 на сумму 120 000; N 1677524-01 от 18.05.16 на сумму 56 591,51; N 1677524-02 от 18.05.16 на сумму 206 000 руб. Общая сумма счетов - 829 095,85 руб, на эту же сумму произведена оплата по платежному поручению N 3986 от 20.05.2016. При этом счета N 1677524-01 от 18.05.16 на сумму 56 591,51 руб. и N 1677524-02 от 18.05.16 на сумму 206 000 (общая сумма 262 591,51) оплачены ошибочно, так как были выставлены экспедитором на ЗАО "Интеграция и развитие", в связи с чем и было написано письмо о взаимозачете б/н от 03.06.2016, которое было представлено таможенному органу и в суд. Сумма переплаты 262 591,51 руб. в дальнейшем была учтена в счет оплаты счета по фрахту на сумму 70 163,8 + доплата по платежному поручению N 4131 на сумму 5063,5 руб, всего 75 227,3 руб. Далее сумма счета делится на вес товара по трем заказам, сумма 57 778,70 руб. подлежит отражению в графе 17 ДТС-1 как стоимость фрахта по спорной декларации.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 29.03.2017, заявитель указывает, что вместе с декларацией в таможенный орган было представлено письмо по расчету фрахта от 27.05.2016. Довод суда в решении о том, что не может быть принята во внимание ссылка декларанта на платежное поручение N 3986 от 20.05.2016 на общую сумму 829 095,85 руб., а также на письмо от 03.06.2016 ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" на имя главного бухгалтера ООО "Юсен Лоджистикс Рус" о зачете суммы переплаты по платежному поручению N 3986 от 20.05.2016 в размере 70 163,80 руб. в счет погашения задолженности по счету N 1677673-01 от 24.05.2016, поскольку не были представлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки, противоречит материалам дела, а именно сопроводительному письму от 21.06.2016. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду платежное поручение N 3986 от 20.05.2016, которое подтверждает заявленную таможенную стоимость в части транспортных расходов.

Представители Дальневосточного таможенного управления, с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнений к ней. Просят оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Находкинской таможни также оспорила доводы жалобы и дополнений к ней, просит оставить решения суда без изменений.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB - NINGBO ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), для использовании в текстильной промышленности, для производства перчаток, весом нетто 15925 кг, изготовитель Wenzhou Tiancheng Textile Co.LTD.

Товар задекларирован в ДТ N 10714040/270516/0015767 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с включением в таможенную стоимость расходов по перевозке в размере 57 778 рублей 70 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы в формализованном виде: контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, дополнительное соглашение от 12.05.2016 N ТС-160409-10 к контракту (спецификация), судовой коносамент N МСРU569733120, инвойс от 12.05.2016 N ТС-160409-10 на оплату товаров, проформа-инвойс N ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортная декларация, прайс-лист от 12.05.2016, упаковочный лист N ТС-160409-10 ОТ 12.05.2016, заявление на перевод валюты N 165 от 19.05.2016, договор ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, приложение N 2 от 19.09.2014, N 1 от 19.09.2014 к договору ТЭО, протокол разногласий от 19.09.2014, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Кроме того, установлено, что представленные документы не позволяют таможенному органу конкретизировать порядок оплаты за товар, не позволяют определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущей или настоящей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной проверки таможенной стоимости и вынесения 27.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС декларанту предложено представить в срок до 27.06.2016 документы, согласно перечню, указанному в решении о поведении дополнительной проверки.

В установленные сроки, декларантом представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии документов: контракта от 11.11.2015 N 11112015/Т, дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016, спецификации от 12.05.2016 N ТС-160409-10, паспорта сделки, судового коносамента N МСРU569733120 от 22.05.2016, инвойса от 12.05.2016 N ТС-160409-10 на оплату товаров, проформы-инвойса N ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортной декларации с переводом на русский язык, прайс-листа от 12.05.2016, упаковочного листа N ТС-160409-10 от 12.05.2016, заявления на переводе валюты N 165 от 19.05.2016, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля, договора ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, заявки к договору ТЭП, приложений N 2 от 19.09.2014, N 1 от 19.09.2014 к договору ТЭО, протокола разногласий от 19.09.2014, письма по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке, платежного поручения N 4131 от 02.06.2016 на оплату услуг ТЭО.

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом 18.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В основу принятия данного решения были положены следующие выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости:

- анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ N 10714040/170216/0005908 с ИТС 1,17 долл.США/кг, в то в время как ИТС, заявленный декларантом по спорной ДТ, составил 0,83 долл.США/кг.

- декларантом представлен прайс-лист производителя товара, который содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по ДТ N 10714040/270516/0015767, имеется ссылка на инвойс по спорной поставке, условия поставки FOB - NINGBO, что свидетельствует о том, что прайс-лист выставлен в адрес декларанта, цена не является свободной, рыночной и обращенной к неопределенному кругу лиц.

- вознаграждение экспедитора не включено в расходы по перевозке.

Согласно п.1.1 договора ТЭО, экспедитор обязуется от своего имени и за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора ТЭО, условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозке и оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором Заявке (Поручении), образец которой представлен в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанных в приложениях к настоящему договору или заявках.

Согласно графе 17 ДТС-1 декларантом указаны расходы по перевозке в размере 57778,70 рублей. Согласно представленной в рамках дополнительной проверки заявки к договору ТЭО, стоимость фрахта составляет 847 долл.США (55810,35 рублей на 06.05.2016). Вознаграждение экспедитора в заявку не включено. Иных документов, оговаривающих ставки фрахта, а также размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено, к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, декларант 02.08.2016 обратился к начальнику Находкинской таможни с жалобой на указанное решение.

05.08.2016 жалоба декларанта направлена на рассмотрение в Дальневосточное таможенное управление.

09.09.2016 Дальневосточное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы декларанта на решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016, признало решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, правомерными.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, с решением ДВТУ, принятым по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

14 марта 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ПО ВХВ "Уралхимволокно" представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2016, спецификацию от 12.05.2016 N ТС-160409-10, паспорт сделки, судовой коносамент N МСРU569733120 от 22.05.2016, инвойс от 12.05.2016 N ТС-160409-10 на оплату товаров, проформу-инвойса N ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортные декларации с переводом на русский язык, прайс-лист от 12.05.2016, упаковочный лист N ТС-160409-10 от 12.05.2016, заявление на перевод валюты N 165 от 19.05.2016, выписку из лицевого счета, ведомости банковского контроля.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ N 10714040/270516/0015767.

Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что поскольку представленный прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товаров, задекларированных в ДТ 10714040/270516/0015767, а также ссылки на инвойс от 12.05.2016 N ТС-160409-10 и условия поставки FOB, то цена товара, указанная в данном прайс-листе не является обращенной к неопределенному кругу лиц, а следовательно, является недостоверной, так как сформирована под влиянием определенных условий, суд первой инстанции правомерно отклонил на том основании, что представленный прайс-лист носит информационный характер, и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.

Необоснованность указанного довода таможенного поста подтверждена обжалуемым решением вышестоящего таможенного органа - Дальневосточным таможенным управлением от 09.09.2016 N 16-02-14/149.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фрахта, заявленная Обществом основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.

Согласно требованиям Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).

Указанные документы при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены, однако, сведения в данных документах не корреспондируют между собой.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLS-064 (далее - договор ТЭО) условия перевозки, маршрут, номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета. Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод декларанта о согласовании сторонами тарифа на перевозку контейнера не в заявке, а в счете на оплату фрахта является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора ТЭО.

Стоимость перевозки партии товара в заявке от 06.05.2016 к договору ТЭО указана в размере 847 долл. США.

В ДТС-1 к ДТ N 10714040/270516/0015767 декларантом заявлены расходы по перевозке товара в размере 57778,70 руб.

Таким образом, указанная в заявке величина тарифа не совпадает с заявленными сведениями в графе 17 ДТС-1 ни исходя из количества товара, указанного в заказе N ТС-160409-10 (16000 кг), ни исходя из фактически ввезенного и заявленного в ДТ N 10714040/270516/0015767 количества товара (16380 кг). По курсу, определяемому на дату выставления счета - 24.05.2016 (68,3885 руб/долл.США), величина транспортных расходов исходя из согласованного в заявке тарифа должна была составить 57925,06 руб. (за 16000 кг) или 59300,78 руб. (за 16380 кг).

В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Между тем, в представленном счете на оплату фрахта от 24.05.2016 N 1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как "морской фрахт п. Нингбо - п. Восточный 1х40 НС", в заявке от 06.05.2016 указана "ставка фрахта" и стоимость дополнительной услуги по "вывозу товара из порта". Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

Пояснения Общества о предоставлении акта выполненных работ от 26.05.2016 к договору ТЭО, который был представлен в таможенный орган в виде универсального передаточного документа в ходе таможенного декларирования, а также в суд первой инстанции не представлялись.

Платежные документы, представленные в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов, также не корреспондирует ни с одной указанной величиной.

Так, в подтверждение заявленных сведений при декларировании Обществом представлен счет на оплату фрахта от 24.05.2016 N 1677673-01. В указанном счете содержатся сведения об оплате морского фрахта контейнера N CAIU8294135 в размере 75227,30 руб. Однако банковских платежных документов, подтверждающих фактическую уплату указанной суммы, таможенному органу декларантом не представлено.

Обществом представлено платежное поручение N 4131 от 02.06.2016 на сумму 8219,47 руб, выписка с лицевого счета от 02.06.2016, подтверждающая перечисление указанной суммы, а также письмо ООО "Уралхимволокно" от 27.05.2016 в адрес компании-экспедитора ООО "Юсен Лоджистикс Рус" о частичном зачете суммы в размере 70163,80 руб. по счету N 1677673-01.

Однако, указанные суммы (78383,27 руб) не корреспондируют с суммой по счету (75227,30 руб).

Кроме того, по платежному поручению N 4131 платеж произведен по счетам N N 1677673-02, 1677673-01 от 24 и 30 мая 2016, один из которых (счет N 1677673-02) заявителем в таможенный орган не представлен.

Вопреки позиции декларанта, необходимость предоставления данного счета обусловлена тем, что его отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции декларантом дополнительно представлены следующие документы: платежное поручение от 20.05.2016 N 3986, письмо в адрес ООО "Юсен Лоджистикс Рус" о зачете суммы переплаты за транспортировку товара от 03.06.2016, счет N 1677673-02. Вместе с тем, исходя из указанных документов, платежным поручением оплачены счета N 1677412-01, N 1677412-02, N 1677411-01, N 1677411-02, N 1677524-01, N 1677524-02 от 17.05.2016, 18.05.2016, N 1677673-02, которые не были представлены декларантом в ходе таможенного оформления, в связи с чем сопоставить сумму по платежному поручению N 3986 с оказанной услугой и распределением сумм в соответствии с письмами о перерасчете платежей также не представляется возможным.

Кроме того суд исходит из того, что с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов с 27.05.2016 до 27.06.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на последующее предоставление дополнительных документов уже в ходе рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод декларанта о том, что в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган не запрашивал все счета, указанные в платежных поручениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 9 оспариваемого решения таможенного органа у декларанта были запрошены платежные документы по оплате счетов-фактур на оплату перевозки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень банковских платежных документов, который позволил бы подтвердить, что указанная в счете на оплату перевозки сумма, фактически была уплачена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.

По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/270516/0015767 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016 по ДТ N 10714040/270516/0015767, а также решение Дальневосточного таможенного управления от 09.09.2016 N 16-02-14/149 по жалобе в отношении ДТ N 10714040/270516/0015767, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-25415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова