Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-3323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные Компанеец Владимира Викторовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Маркина Михаила Юрьевича - Волкова В.А. (доверенность N 1-2-955 от 26.10.2016).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН1025602669300, ИНН 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления. Тем же судебным актом внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. (далее по тексту - конкурсный управляющий, Стрекалов А.В.).

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее по тексту - Компанеец В.В., заявитель) 07.04.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений:

- взыскать с арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича убытки в размере 3 648 161 руб., причиненные должнику в период исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей внешнего управляющего;

а также дополнительно заявил следующие требования:

1. Признать действия Стрекалова А.В. незаконными по проведению торгов по продаже лота N 1, которые состоялись 16.06.2015.

2. Признать незаконными торги по продаже имущества ОАО "Платовский элеватор" (лот N 1), которые состоялись ранее, так как в лот неправомерно были включены хлебопечь Белогорье и иное имущество, которое не имеет отношение к собственности ОАО "Платовский элеватор" и расположено в здании, которое также не принадлежит ОАО "Платовский элеватор".

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по найму организатора торгов, так как данную функцию он мог бы исполнять лично с использованием своих служебных полномочий.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор".

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в отказе требования представителя акционеров Компанеец В.В. о проведении повторной инвентаризации имущества должника.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению информации о том, кто распорядился о производстве сварочных работ на ОАО "Платовский элеватор" 12.09.2014, по результатам которых на территории ОАО "Платовский элеватор" возник пожар.

7. Признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств ОАО "Платовский элеватор" по трудовому договору, заключенному с Компанеец В.В., в целях защиты общества от неправомерных действий третьих лиц с учетом приговора Новосергиевского районного суда от 22.01.2013 (вступил в силу 06.05.2013).

8. Признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" суммы растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование ООО "Еврохолдинг".

9. Признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" стоимости материально-технических ценностей (ТМЦ), полученных после окончания ремонта.

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не предоставлению обновленного списка акционеров.

11. Признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. в непринятии экстренных мер по организации охраны в период госпитализации Компанеец С.В., исполняющего обязанности по организации охраны на основании трудового договора от 15.07.2010.

12. Признать незаконными действия Стрекалова А.В., которыми он выгнал с территории ОАО "Платовский элеватор" сотрудника охраны Коваленко С.И., который исполнял обязанности по охране территории ОАО "Платовский элеватор", был нанят ответственным за организацию охраны Компанеец С.В.

13. Признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не приглашению Компанеец С.В. (ответственного за организацию охраны) и Компанеец В.В. (представителя акционеров) принять участие в инвентаризации основных средств ОАО "Платовский элеватор", которое состоялось по инициативе Стрекалова А.В. 19.11.2014.

14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не включению в реестр требований второй очереди кредиторских требований к ОАО "Платовский элеватор" - заработной платы Компанеец Сергея Викторовича, подлежащей выплате на основании действующего по настоящее время трудового договора от 15.07.2010 (т.е. с 15.07.2010 по 08.10.2015).

15. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не включению в реестр требований второй очереди кредиторских требований к ОАО "Платовский элеватор" - заработной платы Компанеец Владимира Викторовича, подлежащей выплате на основании действующего по настоящее время трудового договора от 12.07.2010 (т.е. за период с 15.07.2010 по 08.10.2015).

16. Признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по необоснованному занижению продажной цены имущества ОАО "Платовский элеватор", что не согласуется с отчетом об оценке N 296/1 от 09.11.2013.

17. Отстранить конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. от занимаемой должности.

Определением суда от 10.03.2016 удовлетворено ходатайство представителя акционеров Компанеец В.В. о выделении в отдельное производство требования о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными (п. 2 уточненных заявленных требований). Определением арбитражного суда от 03.07.2016 в удовлетворении заявления представителя акционеров Компанейца В.В. о признании торгов недействительными отказано.

Определением от 02.11.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. о выделении в отдельное производство требования представителя акционеров Компанеец В.В. о взыскании с конкурсного управляющего Стрекалова А.В. убытков в сумме 3 648 161 руб. (пункт 1 уточненных требований). Этим же судебным актом суд приостановил производство по рассмотрению требования представителя акционеров о взыскании с конкурсного управляющего убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.03.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича в части проведения торгов по продаже имущества должника (лот N 1) 16.06.2015 (пункт 1 жалобы) и перерасхода денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор" (пункт 4 жалобы), в остальной части требований отказал.

Податели апелляционных жалоб не согласились с указанным судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

Компанеец В.В. считает, что затраты акционеров и общества, которые понесены с целью создания эффективных мер защиты - заключение срочного трудового договора от 12.07.2010 и его исполнение, подлежат компенсации лицами, которые своими незаконными действиями побудили общество прибегнуть к заключению вышеуказанного трудового договора. В своей апелляционной жалобе Компанеец В.В. ссылается на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 в подтверждение довода о совершении со стороны Давиденко С.В. преступления против правосудия и должника, ссылается на рейдерский захват ОАО "Платовский элеватор".

С учетом изложенного, Компанеец В.В. просит отменить судебный акт в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Стрекалов А.В. не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований. Так, несмотря на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 был наложен запрет на проведение торгов, ни конкурсному управляющему, ни организатору торгов об этом не было известно, данный судебный акт был получен после признания торгов несостоявшимися, запрет на проведение торгов влечет только невозможность заключения договора по результатам торгов, однако торги были признаны несостоявшимися, т.е. не повлекли каких-либо юридических действий. В пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право добросовестного приобретателя, которое не знало о запрете по распоряжению имуществом. В рассматриваемом случае Стрекалов А.В. действовал добросовестно, организовав торги в соответствии с принятым 05.02.2015 решением собрания кредиторов. Торги могут быть признаны недействительными при наличии существенных нарушений, способных повлиять на итоги торгов. Суд не учел наличие преюдициального судебного акта - определения от 03.04.2016 по настоящему делу, в котором дана оценка действиям конкурсного управляющего и организатора торгов (в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано), выводы суда в данном судебном акте противоречат выводам, сделанным в оспариваемом судебном акте. Определением от 30.10.2015 исключена часть имущества из перечня имущества, выставленного на торги, однако в период с марта 2015 по июль 2015 года такого судебного акта не было, на сегодняшний день имущество Компанеец В.В. не реализовано, его права не нарушены. Стрекаловым А.В. размещены объявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы. По мнению Стрекалова А.В., Компанеец В.В., предвидя привлечения его к субсидиарной ответственности, всячески затягивает процедуру банкротства, пытается сорвать торги и отстранить конкурсного управляющего, обжалуя действия конкурсного управляющего в административные, контрольные, судебные и правоохранительные органы. Вывод суда о перерасходе денежных средств на охрану в связи с привлечением специализированной организации сделан без учета существенных обстоятельств дела. Так, имущество должника представляет имущественных комплекс большой протяженностью, который включает множество объектов движимого и недвижимого имущества, перед заключением договора конкурсный управляющий обратился в ФГУП "Охрана" МВД о возможности заключения договора на охрану, однако получил отказ, при этом стоимость 1 часа работы данного предприятия составляет 116,06 руб., тогда как конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Охранное предприятие "Легион" по цене 67 руб. за 1 час, что составляет при численности сотрудников данной организации 6 человек - 97 820 руб. в месяц. Ранее также поднимался вопрос об охране конкурсным управляющим Анохиным К.М., при этом в ходе проведения данным лицом процедуры банкротства затраты на охрану составили 167 354 руб. в месяц. Более того, в определении от 25.09.2014 суд указал, что обеспечение охраны предприятия одним лицом Компанеец С.В. по трудовому договору невозможно, более того, принятый судом во внимание трудовой договор от 15.07.2010 с Компанеец С.В. был прекращен с 11.12.2012, что подтверждено решением Новосергиевского районного суда от 09.06.2016. Суд же ссылается на действительность трудового договора и размер оплаты, которые установлены решением Новосергиевского районного суда от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13, а также определением от 29.07.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015. Суд признал обоснованность осуществления охраны одним человеком в нарушение Трудового кодекса РФ, поскольку охрана тогда должна осуществляться круглосуточно без выходных и праздничных дней, однако если учитывать оплату в двойном размере выходные и праздничные дни размер заработной платы составит 324 608 руб. в месяц. За период обеспечения сохранности имущества привлеченной специализированной организации не было посягательств со стороны третьих лиц. То есть податель жалобы не доказал, что договор заключен по завышенной стоимости и не отвечает критериям разумности и обоснованности. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 признаны обоснованными ежемесячные оклады заместителя директора - Компанеец В.В. в размере 67 500 руб., начальника охраны Компанеец С.В. - 52 500 руб., генерального директора Компанеец В.В. -35 000 руб., тогда как охрану предприятия в настоящее время осуществляют 6 работников со средней заработной платой 16 000 руб. При передаче имущества и документов Анохиным внешнему управляющему Стрекалову А.В. последнему не передавались договоры на охрану, охраны на территории должника не было, соответствующая информация не отражалась в отчетах. Также суд сделал необоснованный вывод о перерасходе денежных средств на охрану, поскольку из конкурсной массы денежные средства на охрану не потрачены, оплата данных услуг производится третьим лицом, который не обращался с заявлением о возмещении расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компанеец В.В. указывает на пропуск Стрекаловым А.В. срока подачи апелляционной жалобы, кроме того, к пояснениям представителя Маркина Михаила Юрьевича - Волкова В.А. нельзя доверять, так как она участвовала в арбитражном суде по делам, которым дана уголовно-правовая оценка и судебные акты по ним отменены, указывает, что Стрекалов А.В. издал приказ от 01.03.2016 об увольнении братьев Компанеец задним числом 04.12.2012, однако, суд отменил приказ об увольнении задним числом, признав его незаконным. Также за незаконное увольнение задним числом работников Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения споров о признании недействительными трудовых договоров и о взыскании ущерба за утраченное имущество были опрошены жители села Платовка Коваленко С.И. и Наумова Д.А., которые подтвердили, что осуществляли охрану, а денежные средства получали от Компанеец В.В. С учетом изложенного, у Стрекалова А.В. не было оснований для найма дополнительной охраны, кроме того, нанятая охранная организация ничего не охраняет. По мнению Компанеец В.В., падение цены имущества на торгах является результатом пожара и разворовывания элеватора после того, как Стрекалов А.В. законсервировал ворота складов.

В судебном заседании представитель Маркина Михаила Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы Стрекалова А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы Компанеец В.В. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Судебное заседание откладывалось на 17.05.2017 в связи с поступлением второй апелляционной жалобы, определением от 16.07.2017 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ершову С.Д.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец В.В. просил признать действия Стрекалова А.В. по проведению торгов по продаже имущества ОАО "Платовский элеватор" (лот N 1), которые состоялись 16.06.2015, незаконными. Обосновывая свое требование, Компанеец В.В. ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (объявлена резолютивная часть), которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Стрекалову А.В. и организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Компанеец Владимира Викторовича (том дела 2, листы дела 133-138).

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в своем письменном отзыве (том дела 2, листы дела 16-18) с доводом заявителя жалобы по данному пункту не согласен, указывает на то, что первые торги были проведены им 29.04.2015, повторные торги были проведены 17.07.2015 в форме аукциона, и те и другие торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего и организатора торгов о состоявшемся судебном акте (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015), из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что ему не было известно о принятых обеспечительных мерах и его действия по проведению повторных торгов являются обоснованными и законными.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых Стрекалову А.В. было известно о начавшемся процессе по рассмотрению заявления Компанеец В.В. о принятии обеспечительных мер, при этом судом не принят довод конкурсного управляющего о том, что его действия по проведению повторных торгов правомерны, поскольку ему стало известно о принятых мерах только после получения судебного акта. Суд учел, что судебные акты арбитражных судов публикуются в открытой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах арбитражных судов. Как следует из представленных суду официальных объявлений о проводимых торгах (29.04.2015 и 17.07.2015), повторные торги были проведены организатором торгов по цене на 10% ниже первоначальной цены, заявленной на торгах, проведенных 29.04.2015 (том дела 6, листы дела 47, 90).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов при наличии обеспечительных мер в виде запрета на их проведение нельзя признать законными.

Также представитель акционеров Компанеец В.В. считает, что конкурсный управляющий неправомерно привлек для реализации имущества должника организатора торгов, ссылаясь при этом на то, что аналогичные действия предыдущего конкурсного управляющего Анохина К.М. судом ранее признавались незаконными по жалобе конкурсного кредитора Давиденко М.Г. Конкурсный управляющий с данным доводом жалобы не согласился, поскольку считает недоказанной неправомерность привлечения организатора торгов, а также ссылается на утвержденные собранием кредиторов от 05.02.2015 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из сообщения арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о состоявшемся очередном собрании кредиторов 05.02.2015, размещенном на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (N 503139 от 09.02.2015), собранием кредиторов были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Платовский элеватор", где пунктом 2.6 определено, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (том дела 2, листы дела 139-146).

Решения данного собрания кредиторов должника были оспорены представителем акционеров Компанеец В.В., определением арбитражного суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления представителя акционеров Компанеец В.В. было отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по привлечению организатора торгов для проведения реализации имущества должника. При этом судом не принят довод заявителя жалобы о том, что действия Анохина К.М. по привлечению организатора торгов ранее признавались судом незаконными, как не имеющий отношения к настоящему спору.

Представитель акционеров Компанеец В.В. также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по привлечению им для охраны имущества должника общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-Н" и, следовательно, перерасходу денежных средств должника на оплату услуг охранного предприятия (98 000 руб.) против размера заработной платы Компанеец Сергея Викторовича (52 000 руб.), принятого на работу в ОАО "Платовский элеватор" в качестве лица, обеспечивающего охрану имущества элеватора.

Конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. не согласился с позицией представителя акционеров, указав, что привлечение охранного предприятия является обоснованным и законным, размер стоимости услуг охранного предприятия в два раза ниже расценок ФГУП "Охрана" МВД России, которые им запрашивались до заключения договора на оказание охранных услуг (договор N 18 от 13.09.2014 - том дела 3, листы дела 128-146).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Анохиным К.М. договоры на оказание охранных услуг с каким -либо охранным предприятием не заключались (том дела 6, листы дела 144а-165), охрану имущества должника осуществляли бывшие работники должника под руководством начальника охраны Компанеец Сергея Викторовича, с которым был заключен трудовой договор от 15.07.2010 с установленным размером оплаты труда в 52 500 руб. ежемесячно. Действительность трудового договора и размер оплаты установлены решением Новосергиевского районного суда от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13, а также определением арбитражного суда от 29.07.2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015.

Доказательств того, что в период работы Компанеец С.В. начальником охраны ОАО "Платовский элеватор" происходила утрата имущества должника суду лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по данному пункту дополнительных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), с целью минимизации расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обязан был оценить не только расценки охранных предприятий на их услуги, но и опыт и размер оплаты охранных услуг, оказываемых иными лицами до его вступления в должность внешнего, а затем и конкурсного управляющего должника.

Таким образом, по мнению суда, увеличение размера оплаты охранных услуг имущества должника практически в два раза при условии 100% предоплаты (пункт. 6.3 договора N 18 от 13.09.2014), дали основание суду признать действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по привлечению к охране предприятия-должника общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-Н" незаконными.

Оценивая доводы жалобы представителя акционеров Компанеец В.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по отказу представителю акционеров в проведении повторной инвентаризации имущества должника, по не представлению информации о лице, давшем указание о производстве сварочных работ на территории ОАО "Платовский элеватор" (телеграмма от 22.09.2014), по непредставлению обновленных списков акционеров (телеграмма от 17.11.2015), по непринятию экстренных мер по охране имущества должника в период госпитализации начальника охраны Компанеец С.В. (телеграмма от 12.08.2014); по отстранению сотрудника охраны Коваленко С.И. от служебных обязанностей путем удаления его с территории ОАО "Платовский элеватор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал как факт совершения неправомерных действий (бездействия), так и ущемление вышеперечисленными действиями (бездействием) Стрекалова А.В. прав и законных интересов акционеров должника. Кроме того, суд принял во внимание то, что арбитражным управляющим Анохиным К.М. были переданы внешнему управляющему Стрекалову А.В. документация и имущество должника, о чем свидетельствуют акты приема-передачи N N 1-4 от 12.09.2014 и инвентаризационные описи (том дела 4, листы дела 102-121). Стрекаловым А.В. также была проведена повторная инвентаризация основных средств от 19.11.2014, результаты которой отражены на сайте ЕФРСБ за N 434603 от 20.11.2014. Кроме того, формирование инвентаризационной комиссии является прерогативой конкурсного управляющего (руководителя) должника, привлечение к проведению инвентаризации имущества должника третьих лиц (Компанеец В.В. и Компанеец С.В.) не может вменяться ему в обязанности. Также суд исходил из недоказанности фактов госпитализации Компанеец С.В., периода его госпитализации, хищения имущества должника в период госпитализации Компанеец С.В. из-за отсутствия охраны, а также о невозможности подтверждения факта отстранения внешним управляющим Стрекаловым А.В. работника Коваленко С.И. от исполнения обязанностей охранника имущества должника только свидетельскими показаниями. Также суд учел довод конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. о том, что в данном случае Компанеец В.В. не является представителем работников должника. Отсутствие обновленного списка акционеров, по мнению суда, не повлияло на признание судом Компанеец В.В. представителем акционеров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Платовский элеватор", то есть указанное обстоятельство не затронуло права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того, действия Стрекалова А.В. как руководителя должника по непредставлению обновленного списка акционеров регулируются нормами корпоративного права, а не нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 7, 8 и 9 жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по непринятию мер: по взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств ОАО "Платовский элеватор" по трудовому договору, заключенному с Компанеец В.В. в целях защиты общества от неправомерных действий третьих лиц с учетом приговора Новосергиевского районного суда от 22.01.2013 (вступил в силу 06.05.2013); по взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. суммы растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование ООО "Еврохолдинг"; по взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. стоимости материально-технических ценностей (ТМЦ), полученных после окончания ремонта.

В опровержение данных доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что данное требование будет исполнено при предоставлении комплекта документов, подтверждающих факт причинения убытков, поскольку подача исков, основанная на домыслах, влечет несение обществом необоснованных затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что предъявление перечисленных исков является правом конкурсного управляющего должника, что позволяет ему самому оценивать перспективы их предъявления,

Кроме того, суд учел факт предъявления конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" заявления о взыскании убытков от утраты семян подсолнечника на сумму 3 419 146 руб. 37 коп. с бывшего руководителя должника Компанеец Вячеслава Викторовича.

В пунктах 14 и 15 жалобы представитель акционеров Компанеец В.В. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по невключению в реестр требований второй очереди кредиторских требований Компанеец Сергея Викторовича и Компанеец Владимира Викторовича (за период с 15.07.2010 по 08.10.2015).

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. с данными требованиями не согласен, поскольку считает, что данные утверждения не соответствуют фактическим материалам дела - требования кредиторов, основанные на решениях Новосергиевского районного суда, включены им в реестр требований кредиторов ОАО "Платовский элеватор" во вторую очередь.

Исходя из того, что представленный суду реестр требований кредиторов должника содержит сведения о включении 11.02.2014 во второй раздел реестра требований кредиторов требований Компанеец Сергея Викторовича в сумме 1 503 250 руб. и Компанеец Владимира Викторовича в сумме 1 939 500 руб. (том дела 5, листы дела 38-40), доказательств отказа конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о включении указанных сумм заработной платы в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих требований суду заявителем не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по необоснованному занижению продажной цены имущества должника, сравнивая ее с ценой, определенной в отчете об оценке N 296/1 от 09.11.2013, проведенной по заказу конкурсного управляющего Анохина К.М.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в своих возражениях по данному требованию указывал на то, что Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с указанием начальной цены продажи, утверждены собранием кредиторов 05.02.2015. Реализация имущественного комплекса на аукционе позволит определить реальную цену, исходя из предложений участников аукциона. Конкурсный управляющий также указывал на то, что двое открытых торгов из-за отсутствия заявок уже не состоялись, что свидетельствует о завышенной рыночной стоимости имущественного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ОАО "Платовский элеватор" N Н-2021-2014 от 30.12.2014, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза", рыночная стоимость объектов оценки составила 39 470 500 руб. с учетом НДС (том дела 3, листы дела 44-127).

Как следует из представленной заявителем жалобы копии дополнений к заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.11.2013, поданному конкурсным кредитором Давиденко Владимиром Степановичем к судебному заседанию, назначенному судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" на 20.02.2014, конкурсным управляющим Анохиным К.М. была проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика, согласно отчету об оценке N 296/1 от 09.11.2013 рыночная стоимость имущества должника составила 52 359 000 руб. без учета НДС (том дела 1, листы дела 97-100).

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период проведения оценки), положений информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что результаты оценки, произведенной ООО "НЦ "Балтэкспертиза", не оспорены, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что оценка имущества согласно отчету N Н-2021-2014 от 30.12.2014 занижена.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение жалобы по двум пунктам (1 и 4) не влечет отстранение Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, отстранение управляющего будет противоречить интересам кредиторов должника, учитывая длительность проведения процедуры банкротства, осуществление мер по реализации имущества и взыскание убытков с бывшего руководства должника. В то же время суд указал, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков к лицам, их причинившим, при доказанности факта их причинения и размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Маркина М.Ю., с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий должника, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьего лица в целях исполнения обязанности по организации и проведению торгов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Полномочия конкурсного управляющего определены пунктами 2 и 3 названной нормы. При этом правом конкурсного управляющего является подача в арбитражный суд исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителей должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершение других действий, направленных на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом из содержания данной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд принимает решение о наличии оснований и целесообразности отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 и 17 Информационного письма от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности управляющего, носит исключительный (неординарный характер) и эта мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (вне зависимости от того, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства); удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь в числе прочего устранение угрозы нарушения чьих-либо прав (в частности, прав и законных интересов кредиторов), о чем (о наличии такой угрозы) может свидетельствовать затягивание управляющим соответствующей процедуры и (или) осуществление им действий (бездействия), иным образом затрудняющими или делающими невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом незаконными действий Стрекалова А.В. по проведению торгов по продаже имущества ОАО "Платовский элеватор" (лот N 1), которые проводились 16.06.2015.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (т.1, л.д.133-138) по настоящему делу, после публикации 24.03.2015 объявления о проведении торгов Компанеец В.В. инициировал спор об исключении из состава лота части имущества и заявил о принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что определением от 23.04.2015 было отказано в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был приостановить торги, так как продажа имущества, не принадлежащего должнику, повлекла бы убытки для должника. Кроме того, последующая реализация имущества состоялась со снижением цены.

В этой связи не принимаются во внимание доводы о неполучении конкурсным управляющим и организатором торгов судебного акта о принятии обеспечительных мер, тот факт, что торги в итоге не состоялись, не оправдывает незаконные действия конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по привлечению организатора торгов для проведения реализации имущества должника, поскольку собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов, решение собрания кредиторов в данной части не признано недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием судом незаконными действий Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор".

Так, имущество должника представляет имущественных комплекс большой протяженностью, который включает множество объектов движимого и недвижимого имущества.

В материалах дела имеется ответ ФГУП "Охрана" МВД на письмо конкурсного управляющего об отказе в предоставлении услуг военизированной охраны (т.3, л.д.133), а также документ о стоимости 1 часа работы данного предприятия 116,06 руб. за 1 час (т.3, л.д.141).

Конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Охранное предприятие "Легион-Н" в период с 13.09.2014 по 31.12.2014 по цене 67 руб. за 1 час, что составляет при численности сотрудников данной организации 6 человек - 97 820 руб. в месяц.(т.3, л.д.128-132).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Стрекалова А.В. о том, что обеспечение охраны предприятия одним лицом Компанеец С.В. по трудовому договору невозможно.

В отчетах конкурсного управляющего Анохина К.М. от 11.08.2014 нет сведений о привлечении им охранной организации либо о продолжении трудовой деятельности бывшими работниками (т.6, л.д.144-153).

Также в деле имеется обращение Анохина К.М. к конкурсным кредиторам с просьбой профинансировать мероприятия по обеспечению сохранности имущества (т.6, л.д.161).

Суд первой инстанции указал, что охрану имущества должника осуществляли бывшие работники должника под руководством начальника охраны Компанеец Сергея Викторовича, с которым был заключен трудовой договор от 15.07.2010 с установленным размером оплаты труда в 52 500 руб. ежемесячно.

Действительность трудового договора и размер оплаты установлены решением Новосергиевского районного суда от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13, а также определением арбитражного суда от 29.07.2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 следует, что 17.05.2010 ОАО "Платовский элеватор" в лице председателя Совета директоров Компанеец Сергея Викторовича и Компанеец Вячеславом Викторовичем заключен трудовой договор, согласно которому Компанеец Вячеслав Викторович принят в ОАО "Платовский элеватор" на должность генерального директора сроком на четыре года с выплатой заработной платы в размере 35 000 в месяц и премиальных выплат согласно Положению о премировании (пункты 1.1-1.3, 4.1 договора).

12.07.2010 ОАО "Платовский элеватор" в лице Компанеец Вячеслава Викторовича и Компанеец Владимиром Викторовичем заключен срочный трудовой договор, согласно которому Компанеец Владимир Викторович принят в ОАО "Платовский элеватор" на должность заместителя генерального директора по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по защите прав и законных интересов общества в суде и правоохранительных органах, с выплатой заработной платы в размере 67 500 в месяц и компенсационных выплат, частично покрывающих затраты на переезды и использование личного транспорта в размере 7 500 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

15.07.2010 ОАО "Платовский элеватор" в лице Компанеец Вячеслава Викторовича и Компанеец Сергеем Викторовичем заключен срочный трудовой договор, согласно которому Компанеец Сергей Викторович принят в ОАО "Платовский элеватор" на должность начальника охраны по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по эффективной охране имущественного комплекса общества, с выплатой заработной платы в размере 52 500 в месяц (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1 договора).

Решениями Новосергиевского районного суда с общества "Платовский элеватор" в пользу ответчиков взыскана следующая задолженность по заработной плате:

- решением от 29.01.2014 по делу N 2-21/14 в пользу Компанейца Вячеслава Викторовича взыскано 1 232 824 руб. задолженности по заработной плате за период с 17.05.2010 по 04.12.2012;

- решением от 29.01.2014 по делу N 2-1050/13 в пользу Компанейца Владимира Викторовича взыскано 1 939 500 руб. задолженности по заработной плате за период с 12.07.2010 по 04.12.2012;

- решением от 03.02.2014 по делу N 2-1051/13 в пользу Компанейца Сергея Викторовича взыскано 1 503 250 руб. задолженности по заработной плате за период с 15.07.2010 по 04.12.2012.

Из решения Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 также следует, что Компанеец С.В. не может в полной мере исполнять свои обязанности по охране имущества, поскольку конкурсный управляющий нанял охранную организацию, которая препятствует осуществлению доступа на территорию должника (т.5, л.д.134). Указанным решением взыскана заработная плата только за три месяца до обращения с иском в суд (с сентября 2015 года по ноябрь 2015 (т.5, л.д.129-140).

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данными работниками осуществлялась охрана, но до даты заключения договора с ООО "Охранное предприятие "Легион-Н" (период с 13.09.2014 по 31.12.2014), кроме того, общая сумма заработной платы трех работников превышает размер оплаты услуг специализированной организации.

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что охрана могла быть осуществлена одним работником с размером оплаты 52 200 руб. в месяц, что невозможно в силу объективных причин (круглосуточная охрана может быть осуществлена с перерывом на отдых).

Ссылаясь на охрану имущества силами работников должника, суд не указал, какой фонд оплаты труда таких работников был установлен, не сопоставил его с размером оплаты услуг привлеченной специализированной охранной организации, т.е. вывод о завышении размера оплаты услуг привлеченной организации не является обоснованным.

Поскольку конкурсный управляющий в силу своих полномочий обязан обеспечить сохранность имущества должника, соответственно, он должен решить вопрос о необходимости сохранения в штате работников для обеспечения охраны имущества. Учитывая длительный корпоративный конфликт в обществе и разногласия между бывшими работниками- акционерами и конкурсным управляющим, заключение договора на охрану имущества с независимой организацией, размер оплаты услуг которой не является завышенным (доказательств обратного суду не представлено), отвечает разумному поведению конкурсного управляющего. Также сведений о том, что расходы на охрану уже понесены за счет конкурсной массы, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными указанных действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по отказу представителю акционеров в проведении повторной инвентаризации имущества должника, по не приглашению Компанеец С.В. (ответственного за организацию охраны), Компанеец В.В. (представителя акционеров) принять участие в инвентаризации основных должника, которая состоялась 19.11.2014; по не представлению информации о лице, давшем указание о производстве сварочных работ на территории ОАО "Платовский элеватор" (телеграмма от 22.09.2014), по непредставлению обновленных списков акционеров (телеграмма от 17.11.2015), по непринятию экстренных мер по охране имущества должника в период госпитализации начальника охраны Компанеец С.В. (телеграмма от 12.08.2014); по отстранению сотрудника охраны Коваленко С.И. от служебных обязанностей путем удаления его с территории ОАО "Платовский элеватор", ввиду недоказанности неправомерности бездействия конкурсного управляющего и ущемления бездействием Стрекалова А.В. прав и законных интересов акционеров должника. Суд также принял во внимание то, что арбитражным управляющим Анохиным К.М. были переданы внешнему управляющему Стрекалову А.В. документация и имущество должника, о чем свидетельствуют акты приема-передачи N N 1-4 от 12.09.2014 и инвентаризационные описи (том дела 4, листы дела 102-121). Стрекаловым А.В. также была проведена повторная инвентаризация основных средств от 19.11.2014, результаты которой отражены на сайте ЕФРСБ за N 434603 от 20.11.2014. Каких либо претензий до проведения торгов со стороны заявителя жалобы относительно состава сформированной конкурсной массы не поступало. Формирование инвентаризационной комиссии является прерогативой конкурсного управляющего (руководителя) должника, привлечение к проведению инвентаризации имущества должника третьих лиц (Компанеец В.В. и Компанеец С.В.) не может вменяться ему в обязанности. Отсутствие обновленного списка акционеров не связано с проведением мероприятий конкурсного производства. С указанными выводами суда следует согласиться. Кроме того, списки акционеров ведет реестродержатель - ЗАО "ВТБ Регистратор" (т.2, л.д.24), а не конкурсный управляющий.

Заявитель жалобы также просил признать незаконным бездействие Стрекалова А.В. по не взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств ОАО "Платовский элеватор" по трудовому договору, заключенному с Компанеец В.В., в целях защиты общества от неправомерных действий третьих лиц с учетом приговора Новосергиевского районного суда от 22.01.2013 (вступил в силу 06.05.2013); по не взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. суммы растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование ООО "Еврохолдинг"; по не взысканию с бывшего директора ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. стоимости материально-технических ценностей (ТМЦ), полученных после окончания ремонта (отсутствовала необходимость в поставке).

В подтверждение уклонения конкурсного управляющего от подачи соответствующих исков податель жалобы приложил неоднократные обращения с требованием о взыскании соответствующих убытков (т.1, л.д.84,87), а также текст искового заявления (т.1, л.д.140-144), из которого усматривается, что 10.07.2010 (т.3,л.д.145148) в связи неправомерными действиями бывшего генерального директора Давиденко С.В. общество вынуждено было заключить с Компанеец В.В. трудовой договор с целью защиты имущества должника, в рамках данного договора была организована защита в судах от неправомерных исков компаний, подконтрольных Давиденко С.В., в результате было возбуждено уголовное дело, решением суда в пользу Компанеец В.В. была взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и государственная пошлина на общую сумму 1 939 500 руб., указанные суммы подлежат взысканию с Давиденко С.В. в качестве убытков, причиненных должнику. Также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-10310/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Торговый дом "Богатовский маслозавод" взыскана сумма убытков с учетом судебных расходов на сумму 3 419 146 руб. за несохранность 151,567 тонн подсолнечника в период руководства Давиденко С.В., правопреемник данного денежного требования ООО "Евро-Холдинг" включен в реестр требований кредиторов должника. Также решением по делу N А47-13302/201 установлено, что должник не возвратил подсолнечник (29,298 тонн), полученный на хранение от ОАО "Казанский МЭЗ". При инвентаризации имущества должника данный подсолнечник не выявлен, в результате причинены убытки. Кроме того, приговором от 22.01.2013 установлено, что все ремонтные работы были проведены в период руководства Компанеец В.В., т.е. до 29.09.2009, следовательно, ТМЦ, полученные в период руководства Давиденко С.В., не были использованы в работе, однако именно стоимость поставок данных ТМЦ является основой кредиторских требований Давиденко М.Г., несмотря на отказ в признании спорных накладных недействительными сделками (определение от 11.06.2015), заявитель просит взыскать с Давиденко С.В. стоимость поставки ТМЦ -9 785 872 руб.

Относительно требования о взыскании убытков на сумму поставки ТМЦ 9 785 872 руб. суд апелляционной инстанции считает, что мнимость данных поставок была проверена судами (определение от 08.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по настоящему делу). Так, как следует из постановления, приговором суда от 22.01.2013 не были установлены обстоятельства, касающиеся создания фиктивной задолженности по договорам поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 на основании оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела товарных накладных. Давиденко С.В., также как и иные лица, названные в приговоре, признаны виновным в покушении на совершение преступления по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Паритет" и Компанеец В.В. о том, что фактически поставка товара для ремонта Платовского элеватора происходила летом 2009 г., документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства, позволяющие установить, что строительные материалы, металлопродукция в рамках договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 действительно были отгружены должнику ранее октября 2009 г. Ни накладных, ни счетов-фактур, ни иных документов, позволяющих сделать вывод об отгрузке товаров ОАО "Платовский элеватор" иными лицами либо в иной период времени, не имеется. На указанные обстоятельства не ссылались участники процесса при рассмотрении арбитражных дел, связанных с взысканием задолженности, признанием недействительными договоров поставки. Компанеец В.В. заявлял об отсутствии фактической поставки товара, против этого возражало ООО "Паритет" в лице генерального директора Каневского А.В., представляло в рамках дела N А47-2919/2010 документы, касающиеся принятия ОАО "Платовский элеватор" поставленного товара к учету и обращения должника в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость. Доводы Компанеец В.В. были проверены судом и признаны необоснованными.

В результате рассмотрения данного спора суд отказал в признании недействительными договоров поставки.

Относительно неподачи иска о взыскании стоимости утраченного подсолнечника конкурсный управляющий после сбора соответствующих доказательств обратился с соответствующим иском в рамках настоящего дела (определение о принятии от 13.10.2015).

Кроме того, проанализировав основания для взыскания убытков в виде включенной в реестр требований кредиторов должника заработной платы Компанеец В.В., конкурсный управляющий мотивировано обосновал преждевременность такого обращения (т.2, л.д.48). Также потерпевший в уголовном деле вправе обратиться самостоятельно с гражданско- правовым иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что предъявление перечисленных исков является правом конкурсного управляющего должника, что позволяет ему самому оценивать перспективы их предъявления. В рассматриваемом случае таких перспектив конкурсным управляющим не установлено.

В пунктах 14 и 15 жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по не включению в реестр требований второй очереди кредиторских требований Компанеец С.В. и Компанеец В.В. (за период с 15.07.2010 по 08.10.2015).

Однако из представленного суду реестра требований кредиторов должника следует, что 11.02.2014 во второй раздел реестра требований кредиторов включены требования Компанеец Сергея Викторовича в сумме 1 503 250 руб. и Компанеец Владимира Викторовича в сумме 1 939 500 руб. (т. 5, л.д. 38-40), доказательств отказа конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о включении указанных сумм заработной платы в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих требований (с сентября по ноябрь 2015) суду заявителем не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по необоснованному занижению продажной цены имущества должника, сравнивая ее с ценой, определенной в отчете об оценке N 296/1 от 09.11.2013, проведенной по заказу конкурсного управляющего Анохина К.М.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (цена определяется на торгах), учитывая, что результаты оценки, произведенной ООО "НЦ "Балтэкспертиза", не оспорены, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что оценка имущества согласно отчету N Н-2021-2014 от 30.12.2014 занижена.

Также, поскольку обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, учитывая, что действия конкурсного управляющего, связанные с проведением торгов при наличии обеспечительных мер по запрету их проведения не свидетельствуют о невозможности дальнейшего осуществления им своих функций и сохранении угрозы прав заявителя, учитывая длительность проведения процедуры банкротства, что увеличивает текущие расходы и уменьшает конкурсную массу, оснований для отстранения конкурсного управляющего Стрекалова А.В. не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебный акт подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Стрекалова А.В. в указанной части удовлетворению, в остальной части определение от 01.03.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы Компанеец В.В. о пропуске Стрекаловым А.В. срока подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 01.03.2017 истекает 16.03.2017 (08.03.2017 -праздничный день).

С апелляционной жалобой Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции 16.03.2014 (т.8, л.д.129) путем направления корреспонденции через Компанию DIMEX, то есть в срок, установленный процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-204/2012 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича по перерасходу денежных средств на содержание охраны открытого акционерного общества "Платовский элеватор", апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" Стрекалова Александра Викторовича в указанной части удовлетворить, в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) Стрекалова Александра Викторовича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компанеец Владимира Викторовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев