Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-7458/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 мая 2017 г.

А43-3537/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" и общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу А43-3537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654) о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" - Выборнов И.В. по доверенности от 10.04.2017 (сроком действия три года), Выборнова Т.М. по доверенности от 10.04.2017 (сроком действия три года), Маркина Т.В. по доверенности от 10.04.2017 (сроком действия три года), Выборнов С.И. директор общества - решение от 09.08.2012 N 3;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" - Шевченко А.В. по доверенности от 22.03.2017 (сроком действия 1 год), Виноградов А.С. директор общества - решение от 31.10.2013 N 22/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. долга за выполненные работы ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных до момента расторжения договора работ.

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 14 440 695 руб. 08 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Термотроник Н.Н." сводятся к следующему: суд не применил закон, подлежащий применению ( статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)), и применил закон, не подлежащий применению ( статьи 715 и 729 ГК РФ); срок выполнения работ нарушен по вине заказчика ( не передана техническая документация на узлы учета); вывод суда о передаче документации по актам от июня-сентября 2013 годаневерен; 21.05.2014 до направления уведомления о расторжении договора истец направил ответчику требование о передаче проектной документации; письмом от 12.02.2014 ответчик уведомил третьих лиц о том, что ООО "Наш Дом" в срок до 19.02.2014 не подключило линии электроснабжения и в связи с этим сдача в коммерческий учет узлов учета на 42 объектах невозможна; ответчик, несмотря на проведенные совещания, не представил новый график и проектную документацию в полном объеме; ответчиком допущено злоупотребление правом; в данном случае отказ от договора следует рассматривать как отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ; выполнение работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ, ранее по таким же актам работы принимались; Виноградов А.С., подписавший акты, до назначения на должность ген. директора был заместителем ген.директора, именно он подписывал договор с истцом и все иные документы, связанные с реализацией проекта; документы были подписаны уже после назначения его на должность; имеются односторонние акты по форме КС-2, мотивированных отказов от их подписания не поступило; ответчик, не приняв работы от истца, заключил договор с третьим лицом; акты приема-передачи незавершенного результата работ недостоверны; из представленных документов следует, что заявленный истцом объем второй подрядчик не выполнял; заявленная к взысканию сумма не является завышенной; сроки по выполнению работ по договору с иным лицом также нарушены; суд неправильно распределил судебные расходы.

По мнению ООО "Проект Инвест", основаниями к изменению решения является следующее: заключение эксперта без проведения дополнительной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, т.к. не представлен ряд документов; экспертом неправильно распределены управленческие расходы истца только по спорному договору; экспертом сделан вывод на основании данных, отраженных в электронных файлах оборотно-сальдовых ведомостей, карточках учета, но не подтвержденные первичными документами; экспертом не исследовалась бухгалтерская и налоговая отчетность истца; экспертом в качестве доказательств несения расходов по договору приняты документы по мнимым сделкам; суд неправомерно отказал в проведении технической экспертизы документов; судом не назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза и техническая экспертиза на предмет изготовления давности изготовления договоров с ООО "Приволжский центр сертификации и ООО "БИО".

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной инстанции поддержали. Уточнили, что довод о неправильном распределении судебных расходов (государственной пошлины) не заявляется.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы и технической экспертизы давности подписей и печатей на договорах с субподрядчиками ООО "Приволжский центр сертификации и ООО "БИО".

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия оснований для назначения экспертиз, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосети" (теплосетевая организация) и ответчиком (поставщик) в лице заместителя генерального директора Виноградова А.С. заключен договор от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (МКД) согласно перечню, а теплосетевая организация обязуется принять данные приборы учета и оплатить их (т.1, л.д.13-19).

Согласно пункту 1.8 договора все установленные в МКД приборы учета должны быть приняты в коммерческую эксплуатацию путем подписания акта приемки в эксплуатацию уполномоченными представителями теплосетевой организации, поставщика, теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей содержание внутридомовых сетей, на основании документов на установленные приборы учета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан формировать сметы на оснащение каждого конкретного МКД приборами учета, осуществить монтаж приборов учета в МКД на основании проектно-сметной документации, предварительно согласованной с теплосетевой организацией.

Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 145 860 134 руб. и включает в себя стоимость приборов учета и затраты на их установку.

Срок установки приборов учета и ввода их в коммерческую эксплуатацию - не позднее 28.06.2013 ( пункту 4.1 договора).

Во исполнение договора от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13 между ответчиком (заказчик) в лице заместителя генерального директора Виноградова А.С. и истцом (подрядчик) заключен договор от 06.06.2013 N НН-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием монтажных и пуско-наладочных работ приборов учета, сдаче их в коммерческий учет на объектах г.Н.Новгорода, указанных в адресном перечне, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д.20-39).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях с оформлением формы М15.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять контроль за выполнением работ (объемы, качество, стоимость, сроки).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.11.2013.

При этом сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком указанного срока к нему не будут применяться штрафные санкции при условии выполнения работ не позднее 31.12.2013 (пункт 3.3 договора).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 3 договора: подрядчик формирует сметы на установку приборов учета индивидуально по каждому конкретному МКД (смета, кроме прочего, должна содержать информацию об адресе установки прибора учета, стоимости прибора учета и сроках осуществления его монтажа, а также стоимости дополнительных материалов, использованных при производстве работ); по завершении монтажа приборов учета подрядчик проводит инструктаж теплосетевой организации, пуско-наладку каждого прибора учета, оформляет и организует подписание акта ввода соответствующего прибора учета в коммерческую эксплуатацию уполномоченными представителями заказчика, теплосетевой организации, теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей содержание внутридомовых сетей (данный акт должен быть подписан сторонами в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об установке прибора учета в конкретном МКД); после завершения работ на каждом объекте подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектную и исполнительную документацию, паспорт на изделие, руководство по эксплуатации прибора учета (непредоставление любого из этих документов является основанием для отказа в оплате выполненных работ); заказчик в течение 5 рабочих дней обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания (с указанием сроков исправления выявленных нарушений), в противном случае работы считаются принятыми с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ; датой окончания работ по договору считается дата подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления недостатков работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок; в противном случае заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 5.5 договора при возникновении споров по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению которой несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора и/или гарантийного случая.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 59 215 438 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора.

Стоимость работ по договору является фиксированной и подлежит изменению только в случае изменения количества объектов заказчиком - на основании дополнительного соглашения (пункты 4.8, 4.10 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, в следующем порядке: аванс в размере 13 121 864 руб. 58 коп. - до 13.09.2013; окончательный расчет в размере 46 093 573 руб. 71 коп. - в рассрочку, согласно графику платежей, с уплатой процентов; стоимость дополнительных материалов и оборудования (на основании дополнительных смет) - до 13.09.2013.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 к договору срок окончания выполнения работ по договору продлен до 17.02.2014 в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ (подключение узлов учета тепловой энергии к источникам питания электроэнергии) (т.199, л.д.43-45).

Во исполнение условий пункта 2.2 договора ответчик передал истцу техническую документацию на узлы учета тепловой энергии (акты от июня-сентября 2013 года - т.116, л.д.47-66).

Уведомлением от 22.05.2014 N 4205-060 ответчик отказался от исполнения договора от 06.06.2013 N НН-01 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, мотивированное тем, что по состоянию на 22.05.2014 истец в нарушение положений пункта 3 договора не представил ответчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, и предложил истцу направить уполномоченных представителей для сдачи-приемки незавершенного результата работ 02.06.2014 в 09.00 по адресу: ул.Веденяпина, д.1Б, и далее по прилагаемому графику - с 02.06.2014 по 24.07.2014. При этом указано, что в случае неявки ответчик оставляет за собой право принять незавершенный результат работ в одностороннем порядке с фиксацией имеющихся недостатков, и предложено представить расчет фактических затрат, связанных с исполнением договора, с приложением первичных документов (т.1, л.д.40-42, т.4, л.д.2-27). Письмом от 20.06.2014 N 4502-070, направленным истцу 20.06.2014 по электронной почте и 24.06.2014 по почте и полученным последним 02.07.2014, график сдачи-приемки незавершенного результата работ по ряду адресов ответчиком был изменен и перенесен на 23-27.06.2014 (т.111, л.д.74-76, 84-85, т.116, л.д.95).

Письмом от 27.05.2014 N 109 истец указал на необоснованность отказа ответчика от исполнения договора от 06.06.2013 N НН-01 по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации, на что указано в письме от 21.05.2014 N 100, направленном ответчику 22.05.2014 и полученном последним 29.05.2014 (т.4, л.д.31-33), и отказался от передачи ответчику незавершенного результата работ до проведения независимой оценки объема и стоимости фактически выполненных работ по договору (т.4, л.д.34-35).

Письмом от 29.05.2014 N 4502-062 ответчик указал на отсутствие необходимости в привлечении независимого оценщика до проведения двухстороннего обследования незавершенного результата работ и появления разногласий между сторонами по этому поводу, однако не возразил против привлечения независимого оценщика за счет истца, с правом оспаривания результатов такой оценки (т.4, л.д.36-39).

В период с 02.06.2014 по 24.07.2014 ответчиком совместно с новым подрядчиком - ООО "Регион-сервис- НН" проведена приемка незавершенного результата работ с составлением односторонних актов, где зафиксированы факты выполнения истцом работ не в полном объеме и с недостатками (т.2).

По утверждению истца, им работы выполнены на сумму 46 706 555 руб. 25 коп., что подтверждается актами от 10.09.2013-30.12.2013 N 1-50, где указаны адреса установки приборов учета и стоимость работ, подписанными со стороны ответчика Виноградовым А.С. с проставлением печати организации и штампа "Согласовано. Генеральный директор Виноградов А.С." (т.1, л.д.43-92). Ответчиком работы оплачены на сумму 17 613 117 руб. 64 коп., что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.93-112) и сторонами не оспаривается.

Также 22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объектам, указанным в адресном перечне (757 МКД), на сумму 51 233 132 руб. 39 коп. (почтовое отправление с описью вложения, т.3, л.д.105-123).

Поскольку ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2014 N 154 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 33 646 013 руб. 08 коп. (т.4, л.д.47-48), которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на неисполнение истцом условий, изложенных в уведомлении от 22.05.2014

N 4205-060 (ответ от 24.09.2014 N 4502-087, т.4, л.д.49-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении истцом уведомления от 22.05.2014 N 4205-060 (сообщение ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 26.05.2014 - т.4, л.д.28) суд счел, что договор от 06.06.2013 N НН-01 считается расторгнутым с 26.05.2014 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления суммы фактически произведенных истцом затрат на исполнение договора от 06.06.2013 N НН-01 до момента его расторжения, отраженных и неотраженных в бухгалтерском и налоговом учете истца, но подтвержденных первичными учетными документами.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Вьюгиной Т.Л. от 04.08.2016 N 0050100012д, оперировавшего информацией, представленной истцом, о том, что в период с 06.06.2013 по 26.05.2014 работы выполнялись истцом только в рамках договора от 06.06.2013 N НН- 01, сумма фактически произведенных истцом затрат на исполнение договора от 06.06.2013 N НН-01 до момента его расторжения составляет 32 053 812 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.05.2014, суд счел, что истец имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 053 812 руб. 72 коп. С учетом произведенного аванса суд определил, что долг за выполненные работы составляет 14 440 695 руб. 08 коп. (32 053 812 руб. 72 коп. - 17 613 117 руб. 64 коп.) и взыскал в пользу истца названную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Истец, не оспаривая факта прекращения договорных отношений, полагает, что договор расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 719 и 750 ГК РФ, отклонил данный довод, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом, как профессиональным участником хозяйственного оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, вынося на рассмотрение вопрос о продлении срока выполнения работ по договору до 17.02.2014 в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ и располагая сведениями о возникших при выполнении основного объема работ трудностях, истец не предложил какого-либо иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой заключения нового дополнительного соглашения.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к договору срок окончания выполнения работ определен 17.02.2014 (т.199, л.д.43-45).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять контроль за выполнением работ (объемы, качество, стоимость, сроки).

Из материалов дела усматривается, что вопрос установки приборов учета в МКД в рамках договора от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13 договора от

06.06.2013 N НН-01 находился на постоянном контроле в администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и в администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Так, из протокола оперативного совещания от 14.11.2013 следует, что по состоянию на 14.11.2013 приборы учета установлены в 570 МКД, необходимо установить приборы учета в 41 МКД, вопрос о возможности (невозможности) установки приборов учета в 21 МКД прорабатывается. Из протокола совместного совещания от 02.04.2014 следует, что по состоянию на 02.04.2014 приборы учета приняты в коммерческую эксплуатацию в 45 МКД, приборы учета не смонтированы в 71 МКД. ЗАО "Волгаэнергосбыт" предписано в срок до 02.04.2014 составить, а ответчику в срок до 04.04.2014 согласовать предварительный график приемки всех смонтированных приборов учета в коммерческую эксплуатацию до 01.06.2014. Такой график приемки согласован в отношении 716 МКД на период с 07.04.2014 по 29.05.2014, при этом, как усматривается из графика, необходимая документация имеется в наличии только в отношении 80 МКД. По состоянию на 22.05.2015 приборы учета приняты в коммерческую эксплуатацию только в 3 МКД из данного графика (т.3, л.д.2-69, 90-91, т.113, л.д.57-77).

Из писем ответчика в адрес ООО "Теплосети", писем ООО "Теплосети" следует, что приемка приборов учета в коммерческую эксплуатацию производилась в феврале, марте, апреле 2014 года. Из переписки ответчика с истцом, теплосетевой организацией, теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей содержание внутридомовых сетей, усматривается, что ответчику было известно о возникших при установке приборов учета в МКД трудностях и им предпринимались попытки их разрешить (т.3, л.д.2-69, 90-91, т.113, л.д.23-31).

В письме от 21.05.2014 N 100, направленном ответчику 22.05.2014 и полученном последним 29.05.2014 (т.4, л.д.31-33), истец указал на отсутствие необходимой проектной и сметной документации для сдачи объектов.

Из изложенного следует, что причиной нарушений сроков выполнения работ явилось отсутствие соответствующей документации, обязанность по предоставлению которой лежит на ответчике ( пунктом 2.2 договора в части предоставления подрядчику технической документации на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Иной причины просрочки исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

При этом то обстоятельство, что истец не приостановил выполнение работ и не заявил о необходимости продления сроков выполнения работ, на что фактически указал суд, не является основанием для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика и правомерности отказа заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах следует признать, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объектам, указанным в адресном перечне (757 МКД), на сумму 51 233 132 руб. 39 коп., а также акты от 10.09.2013-30.12.2013 N N 1-50 на сумму 46 706 555 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписании актов по форме КС-2, ответчик ссылается на то, что часть работ включена в расчет дважды, а часть работ не выполнена.

Данное утверждение опровергается разъяснениями общества с ограниченной ответственностью "НЦТД" (т.198 л.д.57-58), актами, подписанными между ответчиком и ООО "РС-НН", из которых не следует, что новый подрядчик выполнял работы, которые, по мнению ответчика, не выполнил истец, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания актов по форме КС-2 нельзя признать обоснованными.

Кроме того, имеются и подписанные сторонами акты о выполнении истцом работ на сумму 46 706 555 руб. 25 коп. Указанные акты недействительными не признаны, об их фальсификации после вторичного представления в суд не заявлено.

При этом объемы работ, указанные в подписанных и односторонних актах, согласуются с объемами работ, установленными экспертом. Заявленная истцом стоимость выполненных работ (46 706 555 руб. 25 коп.) соотносится с ценой договора, с учетом того, что истцом фактически установлены приборы учета в 757 МКД из согласованных в договоре 845 МКД, то есть работы по договору выполнены примерно на 90%.

Совокупность названных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности выполнения истцом работ до момента расторжения в сумме 46 706 555 руб. 25 коп.

В настоящем случае истцом с учетом произведенного аванса 17 613 117 руб. 64 коп. предъявлено к взысканию 29 093 437 руб. 61 коп., что является правомерным.

Выводы суда относительно того, что истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке спорных работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата спорных работ, поскольку своевременно не известил заказчика о завершении спорных работ и не вызвал его для участия в приемке результата спорных работ, ошибочны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 (дело Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/2010) определена правовая позиция, согласно которой исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Как указывалось выше, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт выполнения работ до момента отказа от договора в сумме 46 706 555 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Однако само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для вывода о ее недостоверности.

В суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - договора с ООО "Приволжский центр сертификации" от 11.06.2013 N 2 (т.200, л.д.23-29) и договора с ООО "Био" от 12.08.2013 N 12/08-13 (т.202, л.д.56-65) ответчик заявил о ходатайство назначении дополнительной экспертизы и технической экспертизы по установлению давности изготовления договоров с ООО "Приволжский центр сертификации", ООО "Био".

В удовлетворении названного ходатайства суд отказал, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства свидетелем Яковлевым П.С. (директор ООО "Био") даны исчерпывающие показания относительно взаимоотношений ООО "Био" с истцом в рамках договора от 12.08.2013 N 12/08-13, в том числе и по вопросу указания в договоре от 12.08.2013 N 12/08-13 реквизитов расчетного счета ООО "Био" в Приволжском филиале АО "БИНБАНК кредитные карты" (наименование банка изменено

21.04.2015). Так, названное лицо пояснило, что практика замены последнего листа договора в случае изменения банковских реквизитов стороны является распространенной.

Также, вопреки утверждению ответчика, в ходе судебного разбирательства на основании исследования бухгалтерской отчетности истца за искомый период судом установлено, что итоги баланса за 2013, 2014 годы корреллируются с суммами, указанными судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертиз, также его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 29 093 437 руб. 61 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу N А43-3537/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654; зарегистрировано 01.08.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу; г.Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154; зарегистрировано 18.11.2011 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, д.10, корп.2) 29 093 437 руб. 61 коп. долга, 87 689 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654; зарегистрировано 01.08.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу; г.Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2) в доход федерального бюджета 80 788 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина