Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 20АП-1971/17

г. Тула

22 мая 2017 г.

Дело N А09-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу N А09-8569/2014 (судья Дюбо Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - ОАО "116 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ООО "Технология порохов") о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

В свою очередь ООО "Технология порохов" обратилось к ОАО "116 арсенал" со встречным иском о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

27.09.2016 ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л. д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Технология порохов" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология порохов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 8, л. д. 85-91), в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Общество, ссылаясь на статью 316 Арбитражного процессуального кодекса, полагало, что судом области были нарушены нормы процессуального права, поскольку он должен был рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Указало, что заявление было рассмотрено без материалов дела, которые находились в это время в суде кассационной инстанции. Выразило свое несогласие с выводом суда, что отказ во взыскании процентов по встречному исковому требованию не связан с фактом получения или неполучения ОАО "116 арсенал" аванса по государственному контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011, а установление обстоятельства своевременного получения аванса не может привести к принятию другого решения. Отметило, что суду первой инстанции следовало бы рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из указанных в заявлении доводов и описания статей (пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 708 ГК РФ). По мнению ООО "Технология порохов", истец был обязан и уже имел возможность перечислить аванс заявителю уже в день заключения спорного договора, но не позднее 19.10.2012 (пункт 7.8 спорного договора), в размере 61 079 510 рублей 18 копеек. Истец нарушил свое обязательство и в рамках спорного договора (по отношению к заявителю) и в рамках контракта N 258/5-2011 от 22.12.2011. Так, истец пользовался чужими денежными средствами в размере 61 079 510 рублей 18 копеек с 23.12.2011 и неправомерно их удерживал, не перечисляя заявителю.

ОАО "116 арсенал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования ОАО "116 арсенал" к ООО "Технология порохов" о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Технология порохов" к ОАО "116 арсенал" о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжении договора отказано.

Впоследствии 29.09.2017 ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Технология порохов" называет обстоятельства получения аванса в размере 100% истцом 23.12.2011 по государственному контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ОАО "116 арсенал" и ООО "Технология порохов" заключен договор N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого ООО "Технология порохов" обязалось выполнить в 2013 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям указанного договора ООО "Технология порохов" должна принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить Заказчику отчетную документацию. В спецификации указан срок выполнения работ - до 01 марта 2013 года.

ОАО "116 арсенал" во исполнение условий договора на расчетный счет ООО "ТЕХНОПОР" был перечислен аванс в размере 61 079 510 рублей 18 копеек, двумя платежами: 13 ноября 2012 года - 5 000 000 рублей, и 12 июля 2013 года - 56 079 510 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное финансирование по договору (пункт 7.8 договора) оплату по платежному поручению N 662 от 05.07.2013 года на сумму 56 079 510 рублей 18 копеек, ответчик в порядке статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 рублей 87 копеек, в том числе:

от суммы, подлежащей оплате (авансу) 61 079 510 рублей 18 копеек за период с 19.10.2012 по 13.11.2012 - проценты в размере 349 934 рублей 67 копеек;

от суммы, подлежащей оплате (авансу) с учетом частичного аванса по платежному поручению N 907 от 13.1 1.2012 на сумму 5 000 000 рублей за период с 13.11.2012 по 05.07.2013 - проценты в размере 2 981 560 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что начисленные к взысканию проценты истцом не были уплачены, ответчик обратился в суд со встречным исковых заявлением о взыскании с ОАО "116 арсенал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 494 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ во взыскании процентов по встречному исковому требованию не связан с фактом получения или неполучения ОАО "116 арсенал" аванса по государственному контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011. Обстоятельства, указанные ООО "Технология порохов" в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны существенными по данному делу, открытие таких обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Следовательно, в данном случае отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд области правомерно отказал ООО "Технология порохов" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу N А09-8569/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л. д. 39-40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Технология порохов" в отсутствии материалов дела.

По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статьи 316 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд проверяет обоснованность поданного заинтересованным лицом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по тем документам, которые в силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель приложил к такому заявлению.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Технология порохов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 39-40) и приложенные к нему документы, в суд кассационной инстанции не направлялись и исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Суд, принимая обжалуемое определение с учетом возражений истца, рассмотрел обоснованность именно заявления ООО "Технология порохов" и приложенных последним в качестве оснований для пересмотра документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец пользовался чужими денежными средствами в размере 61 079 510 рублей 18 копеек с 23.12.2011 и неправомерно их удерживал, не перечисляя заявителю, уклоняясь при этом от ответственности неисполнения денежного обязательства, содержащийся в статье 395 ГК РФ, несостоятелен. Данный довод апелляционной жалобы фактически выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 12.11.2014 по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра обжалуемого определения.

Довод ООО "Технология порохов" о том, что поскольку судом первой инстанции не возвращено заявление в силу несоответствия признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства признаны им существенными, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, принятие заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для его удовлетворения судом по результатам рассмотрения.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу N А09-8569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина