Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-2067/17

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А08-7393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед"): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-7393/2016 (судья Полухин Р.О.) по иску OUTFIT7 LIMITED("Аутфит 7 Лимитед") номер компании 8725441 к индивидуальному предпринимателю Андриенко Валентине Петровне (ИНН 310800490704, ОГРН 304310304900022) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриенко Валентине Петровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; 120 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара и 82 руб. оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 суд взыскал с ИП Андриенко В.П. в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 1 000 руб., судебных издержек за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 60 руб. расходов по оплате почтовых услуг в размере 41 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, OUTFIT7 LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители OUTFIT7 LIMITED и ИП Андриенко В.П. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: N 1111352, N 1111360, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), дата регистрации 08 сентября 2011 года. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 в магазине "Березка-1", расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с.Головчино, ул.Кравченко 2А, индивидуальный предприниматель Андриенко В.П. реализовала контрафактный товар - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью покупки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки N 1111352, N 1111360, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные OUTFIT7 LIMITED требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что факт приобретения контрафактного товара у предпринимателя подтвержден товарным чеком от 05.09.2015 с оттиском печати предпринимателя, и видеозаписью процесса покупки, суд, в отсутствие доказательств правомерности действий предпринимателя по реализации игрушки, признал указанные действия нарушением исключительных прав OUTFIT7 LIMITED в форме распространения товара.

Вещественное доказательство, представленное истцом, не содержит информации об изготовителе, которому предоставлено правообладателем OUTFIT7 LIMITED право на изготовление и реализацию продукции с использованием товарных знаков N 1111352, N 1111360, в том числе ООО "Бюро Линк" и компании SQ BRANDS MANAGEMENT LIMITED.

Спорный товар реализован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, который суд первой инстанции обозревал в судебном заседании и приобщенным в материалы дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав истцом доказан в части нарушения исключительного права на товарные знаки N 1111352, N 1111360.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем суд принял во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права.

Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком продан один контрафактный товар, стоимостью 120 руб., на котором использовался товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, суд первой инстанции, учитывая характер и последствия допущенного нарушения, правомерно уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое использование, без его согласия товарного знака.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Андриенко В.П. и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что ответчик ранее совершал подобные правонарушения.

Снижение судом первой инстанции размера заявленной компенсации до 5 000 руб. не противоречит положениям статьей 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует принципам разумности и справедливости.

Вывод суда соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обстоятельства, имеющие место в настоящем деле, могут являться основанием снижения минимального размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер компенсаций за допущенные нарушения без заявления со стороны ответчика, не может являться единственным основанием к отмене при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, ссылка на 100% использование в предпринимательской деятельности чужих прав не является доказательством их нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-7393/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - OUTFIT7 LIMITED (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-7393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов