Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-5331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А07-29806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-29806/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее - истец, ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Сулимова О.А.) о взыскании неустойки в размере 878060 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 878060,12 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20561 руб.

ИП Глава КФХ Сулимова О.А. не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1950100 руб. и неустойка в сумме 250000 руб.; 28.10.2015 истец обратился в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при этом, за период с 20.07.2015 по 28.10.2015 истец не предъявлял ответчику требования об уплате неустойки за этот период; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от06.07.2016 по делу N А07-24919/2015 на основании заявления истца в отношении ответчика введена процедура наблюдения и требования истца в размере 1581316 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требование об уплате неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию об уплате долга, а потому имеет тот же правовой режим; истец, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно определил объем своих требований к ответчику на дату подачи такого заявления, фактически отказавшись от взыскания иной неустойки, в связи с чем несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. В этой связи ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки с 20.07.2015 по 28.10.2015 являются необоснованными. Также, по мнению ответчика неправомерной является начисление неустойки после введения процедуры наблюдения с 06.07.2016, так как в силу закона с указанной даты неустойка начислению не подлежит (п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)). Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом частичного исполнения обязательства по состоянию на 01.04.2016 во исполнение решения суда от 20.07.2015 погашена задолженность перед истцом в сумме 1758772,09 руб., что составляет 57,66% от цены договора, при этом истец необоснованно посчитал погашенными в первую очередь взысканные судом суммы неустойки и судебных расходов, а не основного долга. Указывает на то, что остаток долга составил 1581316 руб., в том числе неустойка - 250000 руб., и в этом объеме включен в реестр требований кредиторов. Обязательства ответчика в этой части полностью исполнены, в связи с чем определениями суда от 06.10.2015 и от 01.12.2016 прекращены производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов дополнительной неустойки в размере 730018,77 руб. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в сумме 878060,12 руб. повлечет получение истцом необоснованной выгоды, так как общий размер неустойки составит 11280060,12 руб. или 57,84% от суммы неисполненного обязательства, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи ответчик полагает возможным применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчику полагает, что в настоящем случае применимы положения п.5 ст.63 Закона N 127-ФЗ, в силу которых в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате погашения требований кредиторов должником, кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. (продавец) и ИП Главой КФХ Сулимовой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар, а именно КРС (нетели) симментальской породы мясного направления в количестве 56 голов, быки симментальской породы в количестве 2 головы.

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить за поставленный товар в размере 1000000 руб. - в срок до 30 июня 2014 года и в размере 2050100 руб. - в срок до 01 ноября 2014 года.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3050100 руб., что подтверждается товарной накладной N 125 от 07.04.2014, актом отбора животных от 31.03.2014, товарно-транспортными накладными N 123 от 07.04.2014, N 124 от 07.04.2014 и N 125 от 07.04.2014.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком лишь на сумму 1100000 руб. истец 25.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 1950100 руб.

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также пени в сумме 250000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015 исковые требования ИП Главы КФХ Гайнетдинова Г.Т. удовлетворены. С ИП Главы КФХ Сулимовой О.А. в пользу ИП Главы КФХ Гайнетдинова Г.Т. взысканы задолженность в сумме 1950100 руб., неустойка в сумме 250000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015 оставлено без изменения.

28.10.2015 истец обратился в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности на основании решения суда от 20.07.2015 по делу N А97-7635/2015 в размере 1581316,61 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 663783,39 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-24919/2015 на основании заявления истца в отношении ответчика введена процедура наблюдения и требования истца в размере 1581316 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

11.08.2016 истец обратился в суд в рамках дела N А07-24919/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 28.06.2016 в сумме 730018,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-24919/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов (задолженность в сумме 1581316 руб. погашена платежным поручением от 22.08.2016 N 93).

В связи с прекращением основного дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-24919/2015 прекращено производство по заявлению ИП Главы КФХ Гайнетдинова Г.Т. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 730018,77 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензионное письмо об оплате неустойки за период с 07.04.2015 по 22.08.2016 в сумме 878060,12 руб. Письмо получено адресатом 06.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд 29.12.2016 с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного ему товара и об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора N 15 от 31.03.2014, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора N 15 от 31.03.2014 установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом договорной обязанности по поставке ответчику товара на сумму 3050100 руб. по товарной накладной N 125 от 07.04.2014, акту отбора животных от 31.03.2014 и товарно-транспортным накладным N 123 от 07.04.2014, N 124 от 07.04.2014 и N 125 от 07.04.2014, а также неисполнения ответчиком обязательства по оплате этого товара в установленный срок подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1950100 руб., неустойка по состоянию на 06.04.2015 в сумме 250000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В силу преюдициальности этого судебного акта для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ) указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Взысканная названным судебным актом задолженность фактически уплачена ответчиком лишь платежным поручением от 22.08.2016 N 93, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика определением суда от 14.10.2016 по делу N А07-24919/2015.

В этой связи истцом в соответствии с п.6.2 договора поставки произведено начисление неустойки за период с 07.04.2015 по 22.08.2015 (расчет составлен с учетом имевших место платежей в счет оплаты задолженности). Размер неустойки составил 878060,12 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о невозможности предъявления требований о взыскании указанной неустойки в связи с реализацией истцом своих прав на взыскание неустойки при обращении в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов, а также в связи с невозможностью начисления неустойки с момента введения в отношении ответчика наблюдения в силу специальных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, оснований для применения нормативных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ограничивающих возможность начисления неустойки с момента введения процедуры наблюдения, в настоящем случае не имеется.

Также отсутствуют нормативные ограничения права истца на предъявление к ответчику после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего в связи с погашением включенной в реестр кредиторской задолженности требований о взыскании неустойки, начисленной за период, не охваченный начислением пеней, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка ответчика на допущенное истцом нарушение в связи с учетом произведенной ответчиком оплаты в первую очередь в счет погашения взысканных судом сумм неустойки и судебных расходов, а не основного долга, также представляется несостоятельной.

Так, в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения о распределении суммы поступивших от ответчика платежей (663783,39 руб.), недостаточной для погашения всей задолженности, взысканной решением суда от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015, произведенный истцом учет платежей ответчика в первую очередь в счет погашения неустойки и судебных расходов закону не противоречит.

Податель апелляционной жалобы полагает также необходимым применение в настоящем случае положений п.5 ст.63 Закона N 127-ФЗ, в силу которых в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 этого Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 этого Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако, указанные нормативные положения не ограничивают установленное законом право кредитора на предъявление требований об уплате должником договорной неустойки в том числе в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду его чрезмерности.

Доводам ответчика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при заключении договора стороны находились в равных условиях и согласованный ими размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формирование значительной суммы неустойки (как указывает податель жалобы, с учетом уже уплаченной им неустойки взыскание заявленной истцом в рамках настоящего дела суммы приведет к получению истцом неустойки в общем размере 11280060,12 руб., что составляет 57,84% от суммы неисполненного обязательства).

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определенный в оговоре размер неустойки не является чрезмерным, а указанная общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-29806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин