Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 309-ЭС17-20534 по делу N А07-29806/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 309-ЭС17-20534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны (далее - заявитель, предприниматель Сулимова О.А., покупатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-29806/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее - предприниматель Гайнетдинов Г.Т., продавец) обратился в суд с иском к предпринимателю Сулимовой О.А. о взыскании 878 060 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-7635/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом по своевременной оплате поставленного товара, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.2 договора, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, равно как и применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1 и 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольге Александровне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк