Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 12АП-4471/17

г. Саратов

16 мая 2017 г.

Дело N А57-22613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Николая Николаевича (412802, Саратовская область, Красноармейский район, ул. Новая, д. 3, ОГРНИП 304643236200248, ИНН 644200036807)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-22613/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Николая Николаевича (412802, Саратовская область, Красноармейский район, ул. Новая, д. 3, ОГРНИП 304643236200248, ИНН 644200036807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (410506, Саратовской области, р-н. Саратовский, пос. Расково, Вольский тракт, д. 1, ОГРН 1146432001176, ИНН 6432017997)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

представителей индивидуального предпринимателя Гудкова Николая Николаевича - Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2016, выданной сроком на один год; Раздобреевой К.А., действующей по доверенности от 09.09.2016, выданной сроком на один год;

директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - Лоханского С.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гудков Николай Николаевич (далее - ИП Гудков Н.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 003 782,35 руб. и признании п. 3.2. Договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно о признании пункта 3.2. Договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований ИП Гудкова Н.Н. к ООО "Торгсервис 64" о признании пункта 3.2. договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Гудкова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 018,91 руб.

ИП Гудков Н.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на обязанности ответчика оплатить задолженность по арендной плате в сумме 2 003 782,35 руб. за весь период фактического использования арендуемого имущества, то есть с 27 января 2016 года (дата составления сторонами акта приема-передачи имущества) до 24 октября 2016 года. Как полагает апеллянт, наступление дня открытия магазина и даты начала коммерческой деятельности, с которыми договор аренды (пункт 3.2) связывает начало начисления арендных платежей, невыгодно ответчику, в связи с чем он умышленно оттягивает указанную дату, действует недобросовестно. Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не подлежит применению в данном случае, поскольку начисление и оплата арендной платы (арендные каникулы) поставлены в зависимость от действий и воли сторон (начало коммерческой деятельности), а не от события, которое должно неизбежно наступить. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности условия об арендных каникулах.

В судебном заседании представители ИП Гудкова Н.Н. поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ООО "Торгсервис 64" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Торгсервис 64" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Гудкова Н.Н. и ООО "Торгсервис 64", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 27 января 2016 года между ИП Гудковым Н.Н. (Арендодатель) и ООО "Торгсервис 64" (Прендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 897 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 1 Мая, д. 172/2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего Договора нежилое помещение Арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к Договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями Договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству РФ. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 27 января 2016 года Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику, обусловленное Договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 564960 от 29 июня 2012 года.

При этом, в пункте 2 акта приема-передачи указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора.

Срок аренды установлен в пункте 5.1. Договора в 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 250 рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.06.2016 о предоставлении информации о дате начала использования предоставленного по договору аренды недвижимого имущества общей площадью 897 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. Мая, д. 172/2. Согласно информации с сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату 17.06.2016. Однако ответ на него не получен.

Истец, ссылаясь на то, что срок действия арендных каникул в договоре аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 N б/н не определен, по сути, поставлен в зависимость от даты начала коммерческой деятельности ответчиком, полагает, что в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.2. Договора являются недействительными, поскольку позволяют арендатору бесконечно долго откладывать дату начала коммерческой деятельности, которая определяется, как указывает истец, исключительно волей самого арендатора, т.е. позволяет ему самому определять день, с которого арендатор начнет оплачивать арендную плату, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно о признании пункта 3.2. Договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2016 несогласованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, обоснованно счел возможным принять данный отказ и прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.01.2016 (т.1, л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 003 782,35 руб. за период с 27 января 2016 года (дата подписания акта приема-передачи объекта аренды) до 24 октября 2016 года.

Между тем, условиями пункта 3.2 Договора стороны определили, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

Настаивая на обязанности ответчика оплатить задолженность по арендной плате за исковой период в заявленной сумме, апеллянт считает, что наступление дня открытия магазина и даты начала коммерческой деятельности, с которыми договор аренды (пункт 3.2) связывает начало начисления арендных платежей, невыгодно ответчику, последний действует недобросовестно, умышленно оттягивает указанную дату,.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Торгсервис 64" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав участника арендных правоотношений. Доказательств того, что в заявленный исковой период ответчик преследовал своей целью причинить истцу вред, не представлено.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы апеллянта о необоснованном затягивании арендатором даты начала коммерческой деятельности в арендованном объекте, что обуславливает право истца на взыскание за период с 27 января 2016 года по 24 октября 2016 года арендных платежей, не основаны на относимых и допустимых.

Доводы заявителя о безвозмездности Договора и правовой неопределенности по причине включения в его условия пункта 3.2, который ухудшает положение ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучением условий Договора суд первой инстанции установил, что договор является возмездным. Согласно пункту 3.1 арендатор помимо арендной платы самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии.

Как пояснил представитель истца, в расчет исковых требований истец не включил расходы по электроэнергии за исковой период, тогда как арендодатель понес их. То обстоятельство, что в заявленный исковой период арендодатель нес расходы на оплату потребленной арендованным помещением электроэнергии и вопреки условиям Договора не выставлял счета на её оплату арендатору (ООО "Торгсервис 64"), не может быть поставлено в вину последнему. Доказательств уклонения ООО "Торгсервис 64" от принятия счетов на оплату потребленной арендованным помещением электроэнергии, а равно отказа от её оплаты, истец в материалы дела не представил.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введена статья 327.1 "Обусловленное исполнение обязательства", согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в законную силу с 01.06.2015 и подлежал применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлению в силу.

Суд первой инстанции установил, что права и обязанности сторон возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а потому сделал правильный вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована Арбитражного судом Поволжского округа в постановлении от 12.10.2016 по делу N А65-30066/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный пункт 3.2 Договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению сторонами, при этом отмечает, что Договор аренды от 27.01.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

В пункте 23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

В подтверждение добросовестности поведения, отсутствия злонамеренного причинения вреда и своего бездействия ответчик представил в материалы дела договоры поставки, согласно которым ООО "Торгсервис 64" является покупателем оборудования, предназначенного для открытия магазинов (т. 1, л.д. 178-185).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия Договора, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 003 782,35 руб. за период с 27 января 2016 года (дата подписания акта приема-передачи объекта аренды) по 24 октября 2016 года. Правовых оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Гудкова Н.Н., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-22613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин