Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 12АП-4684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2017 г.

Дело N А06-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСам"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года по делу N А06-8173/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" (ИНН: 2012004067, ОГРН: 1102034001222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН: 3006006822, ОГРН: 1043002623399) о признании недействительными решений N 98 от 04.06.2015 года, N1224 от 04.06.2015

третье лицо:

1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области

2) Межрайонная ИФНС России N 4 по Чеченской республике

3) Межрайонная ИФНС России N 6 по Чеченской республике,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" - Белокрылова Ольга Ивановна, действующая по доверенности от 10.01.2017 N 7, действительной по 31.12.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Захаров Иван Юрьевич, действующий по доверенности от 09.01.2017 N 04-28/6, действительной по 31.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройСам" (далее- ООО "СтройСам", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее- МИФНС N 4 по АО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 98 от 04.06.2015 г. и N 1224 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 заявление Общества удовлетворено, решения инспекции N 98 от 04.06.2015 и N 1224 от 04.06.2015признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А06-8173/2015 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не была дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, не учтены выводы о согласованности участников сделок по купли-продажи объектов недвижимости, движение денежных средств у участников сделок, носящих транзитных характер и имеющих замкнутый цикл, с целью создания видимости расчетов между продавцами и покупателями, минимальный срок владения объектами недвижимости в собственности у ООО "Стройбаза" и ООО ПКФ "НЕФТЬ-ОЙЛ", реализации объектов недвижимости по цене меньше, чем стоимость приобретения, об отсутствии деловой цели и необходимости наличия в цепочке перепродажи ООО "Стройбаза" и ООО ПКФ "НЕФТЬ-ОЙЛ", которые в свою очередь не имели права в силу закона воспользоваться налоговыми вычетами по НДС не исследована добросовестность действий налогоплательщика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2017 в удовлетворении требования Обществу отказано в полном объеме.

ООО "СтройСам" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, МИФНС N 1 по АО проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СтройСам" 14.10.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 46 896 480 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2015 N 14546, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

04.06.2015 Инспекцией было вынесено решение N 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС частично в размере 45 848 441 рубль.

04.06.2015 Инспекцией было принято решение N 1224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обжаловал их в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 167-Н от 06.07.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

ООО "СтройСам", оспаривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, указывает на то, что сделки по приобретению объектов недвижимости у ООО "СтройБаза" и ООО "ПКФ "Нефть-Ойл", по которым заявленные налоговые вычеты по налечу на добавленную стоимость судом признаны необоснованными, являются реально совершенными сделками, имели разумную хозяйственную цель. По мнению апеллянта, Обществом выполнены условия, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, соответственно, оно имеет право на возмещение из бюджета 45 848 441 руб.

Как установлено из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС за 2 квартал 2014 г., представленной ООО "СтройСам" установлены следующие обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета:, а именно "замкнутый круг" движения денежных средств участников сделок. В договорах купли-продажи недвижимого имущества с Гуржихановым ХА, Домбаевым МЯ, Хулаевым Ш.Б имеются расписки в подтверждении получения оплаты (л д. 29. 32, 64. 66. 73 т 3), вместе с тем, на расчетные счета Домбаева М.В, Хулаева Ш.Б. приходит оплата после перечисления ими в адрес Магомерзаевым С.-Х А.-К. заемных средств. Магомерзаев С-X. Л.-К перечисляет заёмные средства в адрес ООО аСтройСам" для оплаты недвижимого имущества продавцам ООО "СтройБаза", ООО "ПКФ "НЕФТЬ-ОЙЛ", которые, в свою очередь, рассчитываются с Гуржихановым Х.А., Домбаевым М.В., Хулаевым Ш.Б. за приобретенные ими объекты недвижимости.

ООО "СтройСам" в апелляционной жалобе указывает, что сделки превышающие 3 000 000 руб., подлежат обязательному контролю банком. Однако обоснованность налоговой выгоды рассматривается в рамках соблюдения положений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что свидетельства о праве собственности, выданные ООО "НефтьОйл" и ООО "СчройБаза" были с обременением в пользу продавцов, суду не представлено. Об отсутствии обременения указано и в договорах купли-продажи, заключенных ООО "НефтьОйл" и ООО "СтройБаза" с ООО "СтройСам".

Судебная коллегия обращает внимание, все операции по оплате производились за короткий промежуток времени в одном банке - Банк ВТБ Филиал в г. Ростов-на-Дону, в одни и те же операционные дни.

Расчетные счета для осуществления переводов денежных средств по оплате недвижимого имущества в Банке ВТБ фил в г. Ростов-на-Дону специально открываются:

06.03.2014 ООО "СтройБаза" закрывается 10.04.2014 (на один месяц)

04.03.2014 ИП Магомерзаевым С.-Х. А -К. (зарегистрирован как ИП 25.02.2014 г., предпринимательская деятельность закрыта 30.06.2014 г.), закрывается 10.04.2014 (на один месяц)

27.02.2014 ИП Хулаевым Ш.Б., закрывается 10.04.2014 г. (движение денежных средств имеет место только в период с 12.03.2014 по 09.04.2014, а именно перечисление заемных средств в адрес Магомерзаевым С.-Х. А.-К., получение оплаты за реализованное недвижимое имущество. Оплаты по иной финансово-хозяйственной деятельности не установлено).

Согласно анализу IP-адресов и МАС-адресов используемых для осуществления операций по расчетам за объекты недвижимости, по расчетным счетам, открытым в филиале Банка ВТБ (ПЛО) в г, Ростове-па-Дон у всеми участниками схемы адреса совпадают (л.д. 73-134 т, 9).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСам" в ходе рассмотрения судебного дела представило договора аренды нежилых помещений (которым принадлежат IР-адреса) по адресу: Астрахань, ул, Кутумная, 2RA, заключенные Хулаевым Ш.Б. с каждым из участников схемы.

Однако, достоверность представленных договоров опровергается ранее данными Хулаевым Ш.Б. свидетельскими показаниями (протокол допроса от 20.04.2015 N 31), где на вопросы о том известны ли ему ООО "СтройСам", ООО "СтройБаза", свидетель пояснил, что данные организации ему но известны, никаких взаимоотношений у него с ними не было (л.д, 152-159 т. 4),

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам сторон вышеуказанных договоров, показал отсутствие перечисление денежных средств за аренду помещений.

У Гуржиханова Х.А. не имелось открытых расчетных счетов в Банке ВТБ в г. Ростов-на-Дону, оплата по договору купли-продажи с ООО "ПКФ "НЕФТЪ-ОЙЛ" от 30.12.2013 б/н приходит в 2014 году на расчетный счет Домбаева М.В. открытый в вышеуказанном банке, что в договоре oт 30.12.2013 б/н имеется расписка Гуржиханова Х.А. в получении всей суммы стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 13,04.2015 Гуржиханов Х.А. на вопрос: "Каким образом получили денежные средства от продажи объектов недвижимости и каким образом их израсходовали?" пояснил: "Денежные средства получил не помню как, от кого тоже не помню..."(л.д. 149-154 т. 4).

Осуществление расчетов с использованием одного банка наряду с другими доказательствами, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "СтройСам" в силу положений п, 6 постановления Пленума НАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Из анализа схемы движения денежных средств, приведенной в оспариваемых решениях Инспекции (схема 7), следует, что в одни и те же операционные дни денежные средства проходят по всей цепочке, начиная от расчетных счетов заимодавцев по расчетным счетам: Магомерзаева С.-Х. А.-К., ООО "СтройСам", продавцов 2 звена и возвращаются заимодавцам (Физическим лицам). При этом. материалами судебного дела подтверждено (л.д. 34-40, 41-43. 44-59 т. 9; л.д. 131-164 т. 8; л.д. 48-72 т. 10), что суммы предоставленных займов не увеличиваются, а "прогоняются" по установленной цепочке многократно в каждый из операционных дней (17.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014 и т.д.), имитируя тем самым оплату стоимости объектов недвижимости по отраженной в договорах стоимости.

Кроме того, анализ остатков денежных средств на расчетных счетах открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону ООО "СтройСам", ООО "ПКФ "Нефть-Ойл", ООО "СтройБаза" и индивидуальными предпринимателями Домбаевым М.В., Хулаевым Ш.Б.. Магомерзаевым С.-Х. А,-К,, свидетельствует о том, что сальдо у каждого из участников схемы на начало дней, в которых начинается перечисление денежных средств в качестве оплаты за объекты недвижимости, минимальное за исключением ООО "ПКФ "Нефть-Ойл", с которого начинается имитация взаиморасчетов но замкнутому циклу.

Таким образом, суд, оценив имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств по банковским счетам осуществлялось в целях создания видимости расчетов между продавцами и покупателями. Движение денежных средств, произведенных сторонами 18, 19, 21, 28 марта 2014 года, является только формальным переводом одних и тех же денежных средств между расчетными счетами ООО "СтройСам", ООО "ПКФ "Нефть-Ойл", ООО "СтройБаза", Домбаева М.В., Хулаева III.Б.. Магомерзаева С.-Х, А.-К..

Таким образом, Домбаев М.В. и Хулаев Ш.Б. не могли предоставить Магомерзаеву С.Х.А.К. заемные денежные средства в размере 370 000 000 рублей, поэтому он не имел финансовой возможности предоставить и займ ООО "СтройСам" которым якобы были оплачены приобретенные у ООО "НефтьОйл" и ООО "Стройбаза" объекты недвижимости.

Представленная суду расписка от 03.03.2015 Домбаева М.В. о получении от Магомерзаева С.Х.А.К. денежных средств, судом оценены критически. Как указывалось выше, у Домбаева М.В. не было финансовой возможности предоставления такой суммы займа.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, Домбаеву М.В. и Хулаеву Ш.Б. перечислялись денежные средства ООО НефтьОйл" и ООО "Стройбаза" как оплата за объекты недвижимости, проданные по договорам купли-продажи от 28.02.2014 и 30.12.2013. При этом в договорах купли-продажи указано, что денежные средства были получены продавцами в полном объеме.

Доказательств, что свидетельства о праве собственности, выданные ООО "НефтьОйл" и ООО "Стройбаза" были с обременением в пользу продавцов, суду не предоставлено.

Кроме того, об отсутствии обременения указано и в договорах купли-продажи, заключенных ООО "НефтьОйл" и ООО "Стройбаза" с ООО "СтройСам".

17 марта 2014 года ООО "НефтьОйл" перечисляет на расчетный счет ИП Домбаева М.В. денежные средства в размере 21 998 655,01 рублей за нежилые помещения, которые принадлежали Гуржиханову Х.А. Ссылка в назначении платежа " по договору уступки прав требования от 10.01.2014 года" судом оценена критически. Гуржиханов Х.А. не мог переуступить Домбаеву М.В. право требования с ООО "НефтьОйл" оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2013 года, поскольку полностью получил денежные средства за объекты недвижимости, что подтверждается его подписью ( т.3 л.д.63-64).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что участниками сделки была создана схема по созданию видимости расчетов по предоставлению займов и расчетов по сделкам купли-продажи объектов недвижимости.

При этом, указанные расчетные счета в филиале Банк ВТБ в г.Ростов-на-Дону были открыты на короткий промежуток времени (на один месяц) только для проведения платежей по договорам купли-продажи и займам. Оплата иной финансово-хозяйственной деятельности по ним сторонами не проводилась.

Налоговым органом также была представлена таблица сроков владения объектами недвижимости ООО "НефтьОйл" и ООО "Стройбаза" (т.5 л.д.77). Согласно данной таблицы, ООО "НефтьОйл" и ООО "Стройбаза" владели объектами недвижимости от 9 дней до 57 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности Общества при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе камеральной проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организация документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд певой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в действиях "СтройСам" имеются признаки недобросовестности, а представленные документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года по делу N А06-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная