Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 19АП-5272/16

г. Воронеж

16 мая 2017 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

ООО "Нефтехим-инжиниринг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехим-инжиниринг" (ИНН 3123074590) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 ООО "СоюзНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич с утверждением ему размера вознаграждения на период конкурсного производства в сумме 172 425 руб. в месяц.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, кредитор ООО "Нефтехим-инжиниринг" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт, установив фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в размере 30 000 руб. в месяц

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2017 суд объявлял перерыв до 11.05.2017.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Нефтехим-инжиниринг" поступила письменная позиция.

От конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецова Г.А., ООО "Газэнергосеть ресурс" поступили отзывы, в которых они указывают на правомерность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в обжалуемой части и необоснованность доводов жалобы, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Нефтехим-инжиниринг" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 только в части установления размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 указанного Закона предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" от 14.12.2016, на котором присутствовали кредиторы с 84,75% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, принято решение одобрить установление дополнительного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до размера заработной платы директора должника.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в судебном порядке.

Условиями трудового договора N 0000/9 от 23.08.2016, заключенного с директором ООО "СоюзНефтеГаз", предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 172 425 руб. в месяц (пункт 7.1).

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется финансовая возможность для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в указанном размере.

Кроме того, суд принял во внимание, что между ООО "СоюзНефтеГаз" и ООО "Газэнергосеть ресурс" заключен договор переработки (процессинга) N 16-14 от 06.04.2016, который является действующим; в рамках исполнения обязательств по договору должник осуществляет переработку давальческого сырья, что позволяет выйти на проектную мощность 8 000 тонн нефти в месяц. Исполнение данного договора, т.е. продолжение производственной деятельности, приносит ООО "СоюзНефтеГаз" стабильный доход, позволяющий осуществлять выплаты, в том числе, конкурсному управляющему в увеличенном размере.

Конкурсный управляющий совмещает функции директора по управлению производством и функции конкурсного управляющего по проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" работы обусловлена объемом производства, так как должник продолжает хозяйственную деятельность. ООО "СоюзНефтеГаз" владеет Комплексом получения растворителей (расположенного на территории Курской области), деятельность которого и после введения процедуры конкурсного производства не остановлена.

Наличие действующего производства влечет за собой увеличение объема работы для конкурсного управляющего, включающего в себя осуществление контроля в рамках эксплуатационных, коммунальных и прочих платежей, согласование договоров в производственной сфере, определение очередности расчетов по текущим платежам, проведение инвентаризации имущества должника и принятие мер к обеспечению его сохранности. ООО "СоюзНефтеГаз" располагает штатом сотрудников (100 человек), которые необходимы для продолжения деятельности предприятия-должника. В настоящее время произошло существенное снижение текущей задолженности по заработной плате за счет средств, полученных в результате продолжения хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, активы должника согласно представленному отчету временного управляющего, основанному на данных бухгалтерской отчетности составляют 1 065 637 000 руб., при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 773 471 542 руб.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость имущества может оказаться ниже балансовой, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку носит вероятностный характер и не обоснован документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции, учитывая большой объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим Кузнецовым Г.А. работы, наличие протокола собрания кредиторов ООО "СоюзНефтеГаз" от 14.12.2016 об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до размера заработной платы директора должника, а также то, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, обоснованно утвердил размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 172 425 руб. в месяц.

По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и недоказанности объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-9430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов