Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-4598/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А53-30671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): Кононенко Е.С., паспорт,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Похлебина О.А. по доверенности от 04.11.2016,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-30671/2016

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326)

при участии третьих лиц: Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области, Завьялов Сергей Александрович, Максименко Максим Владиславович

о ликвидации общества,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - ответчик) о ликвидации.

Исковые требования мотивированы невозможностью достижения целей, ради которых юридическое лицо было создано, а именно, извлечение прибыли.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области, Завьялов Сергей Александрович, Максименко Максим Владиславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кононенко Елена Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.02.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество существует и действует в интересах третьих лиц. Так, ответчиком были подписаны договоры поручительства на 22097714694 руб. за исполнение обязательств по различным договорам. По мнению истца, предоставление поручительства на указанную сумму дает основание полагать, что ответчик либо скрывает свою прибыль, либо выдал данные договоры с другой целью, что не может отвечать целям деятельности общества. Также заявитель указывает на заключение ответчиком контрактов (выборочных) на сумму 9333468,10 руб., первоначальная стоимость которых составляла 52721427,77 руб. По данным контрактам сумма банковской гарантии по их исполнению составила 22923044,99 руб. Заявитель ссылается на то, что обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов как участник ООО "ДОРИС". Обществом не достигается цель, для которой оно создано - извлечение прибыли. Многочисленные обращения в оперативном порядке к директору общества не привели к результату, поскольку директор уклоняется от ответов.

От общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы необоснованными. Решение истца о ликвидации ответчика является единоличным, противоречащим порядку, предусмотренному пунктом 8.4.9. Устава и интересам общества. Судом было установлено, что ответчик осуществляет производственную деятельность и в настоящее время имеет действующие государственные контракты, Доводы истца о наличии у ответчика отрицательных чистых активов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения. Так, согласно бухгалтерским балансам за период 2013-2016 годы, общество имеет положительные активы в сумме 206000 руб., размер которых превышает размер уставного капитала - 10000 руб., в связи с чем оснований для ликвидации общества не имеется. Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что ООО "ДОРИС" действует в интересах третьих лиц по той причине, что им заключены договоры поручительства за ряд юридических лиц. В рамках дела N А53-24592/16 рассмотрен спор между теми же лицами, Кононенко Е.С. оспаривала решение общего собрания, на котором были одобрены эти же сделки поручительства. В удовлетворении требований отказано в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что доводы заявителя жалобы о многочисленных займах, мнимого отсутствия ответов на письма истца, а также сравнения суммы гарантий и контрактов, не являются основанием для ликвидации общества.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От МИФНС N 25 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" зарегистрировано в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, адрес (место нахождения): пр. Театральный, 60/348, г. Ростов-на-Дону, 344019.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" являются: Завьялов Сергей Александрович, обладающий долей в размере 66% уставного капитала общества; Максименко Максим Владиславович, обладающий долей в размере 17% уставного капитала общества; Кононенко Елена Сергеевна, обладающая долей в размере 17% уставного капитала общества.

Как указывает истец, по итогам 2013 года, чистые активы ООО "ДОРИС" составили минус 5772000 руб., по итогам 2014 года - минус 571000 руб., по итогам 2015 года - минус 101000 руб. Пунктом 4.10. Устава предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

По мнению истца, общество существует и действует в интересах третьих лиц, поскольку у общества имеются договоры поручительства за третьих лиц. Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика договоров займа, договора сублизинга с третьими лицами, которые являются убыточными и не выгодными для общества.

Ссылаясь на невозможность достижения целей, ради которых юридическое лицо было создано, а именно извлечение прибыли, наличие корпоративного конфликта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность либо существенное затруднение деятельности общества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что заявителем документально подтверждено наличие оснований для ликвидации общества.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, заявитель документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы представлены заключенные ООО "Дорис" государственные контракты: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" -Тамбов -Волгоград - Астрахань км 922+000 - км 932+000, Волгоградская область N 42/13 от 08.07.2013 г. со сроком исполнения до 25.09.2017 г.; строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу). Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог граница с Украиной на участке км 29+300 - км 26+000, Ростовская область N 6-СК-14 от 28.07.2014 г. со сроком исполнения до 31.05.2018 г.; реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов -Волгоград на участке км 456+000 - км 465+000, Волгоградская область N 109/14 от 02.09.2014 г. со сроком исполнения до 05.09.2017 г.; строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев); реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км24+500, Волгоградская область 1- СК-15 10.01.2015 г. со сроком исполнения до 31.05.2017 г.; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань" (подъезд к г. Элиста) км 46+000 - км 61+000 в Волгоградской области N 4-СККР-16 от 31.05.2016 г. со сроком исполнения до 15.08.2017 г. Кроме того, в обществе имеется штат сотрудников, численностью 38 человек, осуществляющих трудовую деятельность в интересах общества.

Довод истца о наличии у ответчика отрицательных чистых активов заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "ДОРИС" за период 2013-2016 годы, общество имеет положительные активы в сумме 206000 руб., размер которых превышает размер уставного капитала, составляющего 10000 руб.

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о ликвидации общества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 19.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-30671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина