Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-15811/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-74896/16-45-629

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

по делу N А40-74896/16-45-629, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

(в том числе в лице его участника - компании с ограниченной ответственностью "Шеместер Сервисез Лимитед", в качестве законного представителя)

к Терехину Д. В., Горшенину В. Ю., Шульгину В. В. и Аверкину А. Б.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пшегорницкого А. Б.,

о солидарном взыскании убытков в размере 3 155 040 рублей 14 коп. с лиц, входящих в состав органов управления общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов А.А., по доверенности 10.01.2017;

от компании ООО "Шеместер Сервисез Лимитед" Никитина Е.А. по доверенности 11.01.2017;

от ответчиков:

от Терехина Д. В. - не явился, извещен;

от Горшенина В. Ю. - Бородин Д.Б., по доверенности от 16.05.2016;

от Шульгина В. В. - не явился, извещен;

от Аверкина А. Б. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) (в том числе в лице его участника - компании с ограниченной ответственностью "Шеместер Сервисез Лимитед", в качестве законного представителя) обратилось в Арбитражный суд с иском к Терехину Д. В. (далее - ответчик 1), Горшенину В. Ю. (далее - ответчик 2), Шульгину В. В. (далее - ответчик 3) и Аверкину А. Б. (далее - ответчик 4) о солидарном взыскании убытков в размере 3 155 040 рублей 14 коп. с лиц, входящих в состав органов управления общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками причинены обществу убытки путем ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и отчуждения автомашин, принадлежащих обществу, по заниженной цене.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО "Русинжиниринг" удовлетворить.

Неразумность действий ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что до принятия решения генеральный директор и члены совета директоров не предприняли действий, направленных на получение необходимой информации и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в том числе не запросили актуальных сведений о цене имущества в отделе бухгалтерии, не произвели независимую оценку отчуждаемого имущества.

Также истец указывает на то, что сделка была совершена без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в том числе сделки были совершены без соблюдения правил регламента по документообороту от 20.05.2008 N б/н утвержденного в обществе.

Действующее законодательство допускает возможность проведения оценки имущества на ретроспективную дату без проведения его осмотра.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены сведения о комплектации спорных автомобилей, путевые листки, а также акты технического осмотра указанных автомобилей за несколько лет эксплуатации последних. Из указанных доказательств следует, что в спорных автомобилях отсутствовали какие-либо дефекты (поломки), препятствующие их нормальной эксплуатации.

В силу того, что на настоящий момент объекты оценки отсутствуют в распоряжении истца и ответчиков, а также при учете того факта, что именно по причине виновного бездействия ответчиков оценка рыночной стоимости автомобилей в момент совершения сделок не производилась, отказ в проведении экспертизы повлек невозможность установления действительного размера убытков.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Терехина Д. В., Шульгина В. В., Аверкина А. Б., третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Горшенина В. Ю. и компании с ограниченной ответственностью "Шеместер Сервисез Лимитед" (привлеченной к участию в деле в качестве законного представителя истца как его участник), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Руснжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН/КПП 7726567360/770301001) является зарегистрированной 02.05.2007 коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения,.

Участниками общества являются компания с ограниченной ответственностью "Шеместер Сервисез Лимитед" (22,14% долей) и акционерная компания с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп (77,86% долей).

Согласно ЕГРЮЛ, Генеральным директором в настоящее время является Михно А. Н. с 16.01.2017.

Ранее генеральным директором общества являлся Шульгин В.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2013 N 13/12. В коллегиальный орган управления входили Пшегорницкий А. Б., Терехин Д. В., Горшенин В. Ю. и Аверкин А. Б., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2014 N 13/31.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи транспортных средств от 20.12.2013 N 62А/16/13 и от 31.03.2014 N 12А/16/14.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2013 N 62А/16/13, ООО "Русинжиниринг" продает, а Пшегорницкий А. Б. приобретает принадлежавшие обществу на праве собственности автомобили марки

Mersedez-Benz S500 4Matic, 2010 года производства, черного цвета, г.р.н. В805КТ197, VIN: WDD2211861A3811373,

и BMW 740 LI, 2008 года производства, черного цвета, г.р.н. Е073ТА199, VIN: WBAK41010CY45847 (п. 1.1 договора).

Истец обязуется передать в собственность Пшегорницкого А. Б. транспортные средства, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, и относящиеся к нем документы (п. 2.1 договора).

Стоимость автомобиля марки Mersedez-Benz S500 4Matic составляет 2 000 000 рублей 00 коп., включая НДС (п. 3.1 договора).

Стоимость автомобиля марки BMW 740 LI составляет 800 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (п. 3.2 договора).

Согласно актам приема-передачи от 17.01.2014 общество передало в собственность Пшегорницкого А. Б. вышеуказанные автомобили и документы к ним.

В соответствии с условиями договора от 31.03.2014 N 12А/16/14 общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" продает, а Пшегорницкий А. Б. приобретает принадлежащее обществу на праве собственности свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений т относящиеся к нему документы автомобиль марки BMW 730LI, 2010 года производства, черного цвета, VIN: X4XKB21170C676131 (п. 1.1 и п.2.1 договора).

Стоимость автомобиля марки BMW 730LI составляет 800 000 рублей 00 коп. включая НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 09.04.2014 общество передало Пшегарницкому А. Б. указанный автомобиль.

Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

Истец в основание своих исковых требований ссылается на то, что данные транспортные средства были отчуждены по заниженной цене, чем были причинены убытки обществу в размере 3 155 040 рублей 14 коп.

Расчет истца основан на представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, в соответствии с которой автомобили марки Mersedez-Benz S500 4Matic (2010 г.в.) и BMW 730LI (2010 г.в.) оценивались истцом на момент совершения сделки в 3 768 000 рублей 15 коп. и 2 187 039 рублей 99 коп. соответственно.

Неразумность действий ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что до принятия решения генеральный директор и члены совета директоров не предприняли действий, направленных на получение необходимой информации и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в том числе не запросили актуальных сведений о цене имущества в отделе бухгалтерии, не произвели независимую оценку отчуждаемого имущества.

Также истец указывает на то, что сделка была совершена без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в том числе сделки были совершены без соблюдения правил регламента по документообороту от 20.05.2008 N б/н утвержденного в обществе.

Кроме того, судом установлено, что в отношении транспортных средств указанных в договоре от 20.12.2013 N 62А/16/13, в период заключения сделок были наложены аресты, которые в момент отчуждения имущества не были сняты, о чем генеральному директору было известно, что подтверждается актом о наложении ареста от 29.10.2013 Даниловским ОСП УФССП России по городу Москве и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 22.01.2013 N 65970/13/05/77 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы по решению суда в рамках дела N А40-62409/12-89-265.

Руководствуясь ст.ст. 1, 15, 50, 53, 1022 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входивших в состав органов юридического лица", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 20.12.2013 N 13/62, на заседании участвовали Терехин д. В., Аверкин А. Б., Пшегорницкий А. Б. и Горшенин В. Ю. Также в заседании участвовали Шульгин В. В. и Ковалева О. С. (секретарь совета директоров).

На повестку дня были поставлены вопросы о принятии решения об одобрении заключения договора, в том числе оспариваемых договоров.

По результатам голосования единогласно Аверкин А. Б., Терехин Д. В. и Горшенин В. Ю. проголосовали "за" одобрение оспариваемых сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были одобрены советом директоров и исполнены сторонами в полном объеме.

Указанные протоколы, а также сами договоры не были оспорены, в том числе по основаниям нерыночности цены проданных активов.

Суд первой инстанции указывает, что в действиях бывшего генерального директора общества - Шульгина В.В., отсутствовали признаки недобросовестного поведения, поскольку были соблюдены все корпоративные процедуры, и сделки одобрялись советом директоров общества (протокол N 13/62 от 20 декабря 2014 г., протокол N14/06 от 03 марта 2014 г).

Суд признал недоказанным также недобросовестные действия членов совета директоров общества - Терехина Д. В., Горшенина В. Ю., Аверкина А. Б. по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что на спорные автомобили в период заключения договоров был наложен арест, судом отклонена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчики знали о наложении данного ареста в момент совершения сделки. Согласно сведениям ФССП России на сайте http://fssprus.ru/, сведения об аресте отсутствуют.

Ссылка истца на то, что балансовая стоимость автомобилей согласно бухгалтерскому учету составляла значительно выше, чем продажная цена, суд отклонил, поскольку балансовая стоимость автомобилей исходя из бухгалтерского учета организации не отражает рыночную стоимость автомобилей.

В данном случае убытки общества, по мнению истца, составляют разницу в рыночной цене автомобилей и продажной цене по спорным договорам.

Истцом в материалы дела представлены отчеты эксперта о рыночной стоимости спорных автомобилей от 06.09.2016 N А-007/09-16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz s500 4 MATIC 2010 года выпуска, и от 06.09.2016 NА-078/09-16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки BMW 730LI, 2010 года выпуска.

Отчеты эксперта о стоимости транспортных средств суд не принял, поскольку оценка рыночной стоимости автомобилей производилась без фактического осмотра данных транспортных средств, основываясь на предположениях об отсутствии каких-либо факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и на основании информации, полученной из открытых источников открытого доступа посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобилей.

Ходатайство судом отклонено, поскольку объективная и справедливая оценка рыночной стоимости автомобилей невозможна без фактического осмотра и проверки технического состояния транспортных средств в момент совершения договоров (декабрь 2013 г., март 2014 г.).

Представленными материалами дела не свидетельствуется истинное состояние автомобилей на момент совершения сделок.

Во-первых, экспертиза является одним из доказательств по делу (ст.64 АПК РФ), ее назначение необходимо, если иными доказательствами либо общеизвестными обстоятельствами не возможно установить конкретное обстоятельства (в рассматриваемом случае рыночность отчужденного имущества).

Во-вторых, согласно отрытым данным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе https://auto.ru/ или https://www.cars.ru/, стоимость данных автомобилей с аналогичными параметрами соответствует стоимости продажи по спорным договорам. Указанные обстоятельства (в части цены на соответствующих рынках) не оспариваются сторонами.

Также в представленном самим истцом отчете ООО "Экспертно-юридический центр" "Фемида" N А-007/09-16 от 6 сентября 2016 г. при анализе рынка продаж автомобиля Мерседес S500 4 MATIC (2010 г.) указывается цена вторичного рынка от 1,850 млн. руб. до 2,490 млн. руб. (ст.13 отчета). Следовательно, продажа автомобиля Мерседес (2010 г.в.) по цене 2 млн. рублей совершалось в рамках аналогичных по рынку сделок.

Относительно автомашины BMW 730 LI (2010 г.в.) согласно отчету ООО "Экспертно-юридический центр" "Фемида" N А-078/09-16 от 6 сентября 2016 г. рынок составлял по данному автомобилю от 1,330 млн. руб. до 1,655 млн. руб. Вместе с тем специалист почему-то делает вывод о том, что автомобиль (который он даже не осматривал и не видел его комплектации) по рыночной стоимости оценивается в 2 560 321 рублей.

Суд также отметил, что указанные отчеты не могут быть признаны объективными, поскольку в преамбуле самого отчета указывалось на использование Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", который неприменим в рассматриваемом случае.

Также при проведении оценки рыночной стоимости объекта отсутствует указание на фото-фиксацию и осмотр предмета оценки, отсутствует указание на использование Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" и т.д.

Из разъяснений ВАС РФ следует, что сама по себе возможность продажи активов по более высокой цене, нежели той, что была установлена договором, но укладывалась в аналогичные сделки по рынку, не является основанием для привлечения директора или лиц в составе органов управления общества к ответственности (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд первой инстанции также отметил, что данные сделки по продаже автомобилей являются сделками с заинтересованностью, которые до настоящего времени не оспаривались истцом (обществом) либо его участниками.

Более того, в ответ на запрос суда ГУ МВД России по городу Москве Мо ГИБДД ТНРЭР N 4 в письме от 11.11.2016 г. N 45/19-10264 сообщает о том, что BMW 730 LI (2010 г.в.) зарегистрирован за самим истцом. Следовательно, данное имущество по-прежнему числится за обществом как его актив.

Судом отклонены доводы о том, что право собственности перешло в момент заключения договора, а следовательно, убытки уже причинены обществу, поскольку данная сделка полностью не исполнена сторонами.

Кроме того, общество не лишено право заявления виндикации в части арестованного автомобиля, либо оспаривания договора купли-продажи, заключенного в процессе ареста, наложенного судебным приставом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 15 ГК РФ не представлены доказательства несения обществом убытков, а также неправомерность и неразумность действий ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно их отклонил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протоколы заседания совета директоров, а также сами договоры не были оспорены, в том числе по основаниям нерыночности цены.

При этом истец ссылается на то, что избрал именно такую форму защиты права в рамках настоящего дела, поскольку пропущен срок на оспаривание сделок и решений совета директоров.

Однако, как пояснили стороны (при наличии в обществе корпоративного конфликта), истец в лице генерального директора выражает волю части участников общества, которые стали таковыми уже после совершения спорных сделок.

Таким образом, при отсутствии факта признания решений совета директоров и сделок недействительными общество в рамках настоящего дела требует возмещения, ссылаясь на причинение убытков обществу, о которых новым участникам и новому генеральному директору стало известно после приобретения долей в обществе.

Кроме того, в дело представлено нотариально заверенное заявление Клочкова Сергея Александровича (т. 6 л.д. 7), занимавшего на момент заключения сделки должность генерального директора по экономике и финансам. В заявлении Клочков С.А. указывает, что целесообразность совершения сделок была подтверждена им. Клочков С.А. также указал, что проекты сделок с визами специалистов переданы на хранение в общество.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт наличия у Общества убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом убытки могут возникнуть у Общества, если заключаемая им сделка совершена на невыгодных для него условиях, отличающихся в существенно худшую для него сторону. Под невыгодными понимаются условия, когда цена отчуждения имущества в два и более раза ниже его рыночной стоимости (абзац седьмой пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии со спорными сделками продажная цена автомобиля Mersedes 2010 года составила 2 000 000 рублей, а автомобиля BMW 2010 года - 800 000 рублей. Указанные цены соответствовали среднерыночным ценам в спорный период на автомобили-аналоги, что подтверждается имеющимися в деле распечатками общедоступных архивных объявлений, размещенных на сайте drom.ru (т. 4 л.д. 74 - 78).

Так, согласно этим объявлениям цена на автомобиль Mersedes 2010 года варьировалась в районе 2 000 000 рублей, а автомобиля BMW 2010 года могла составить около 1 000 000 рублей.

Представленные истцом отчеты об оценке (т. 5 л.д. 60 - 88 и 89 - 116) так же подтверждают, что продажные цены автомобилей соответствовали средним ценам на рынке в спорный период.

В соответствии с разделами 8 Отчетов истца об оценке (т. 5 л.д. 72 - 73 и 101 - 102; разделы 8 на страницах 13 и 14 Отчетов истца об оценке), оценщик, используя сравнительный подход, установил среднюю рыночную стоимость автомобиля:

(a) Mercedes-Benz S500 4MATIC 2010 года изготовления (VIN WDD2211861A381373) равную 1 990 000 рублей.

(b) BMW 730Li 2010 года изготовления (VIN Х4ХКВ21170С676131) равную 1 429 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом договоров.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Объективная оценка рыночной стоимости автомобилей невозможна без фактического осмотра и проверки технического состояния транспортных средств в момент совершения договоров в декабре 2013 г., марте 2014 г.

Отчеты истца об оценке подтверждают отсутствие невыгодности условий сделок.

Истец представил суду в качестве дополнительных доказательств путевые листы на автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC (VIN WDD2211861А381373) за ноябрь 2013 года, содержащие данные о пробеге автомобиля. Указанные в путевых листах данные противоречат ранее представленным истцом доказательствам. Так, согласно путевому листу автомобиля от 5 ноября 2013 года N 156/180, пробег на конец дня составлял 48 013 км (т. 6, л.д. 78). Однако в ранее представленном истцом заказе-наряде от 5 ноября 2013 года N МН-0393011 указан пробег 45 108 км (т. 5 л.д. 32).

Последняя информация, отражающая данные об эксплуатации автомобиля БМВ 2010 года изготовления (акт выполненных работ по ремонту), датирована 6 мая 2013 года (т.5 л.д. 36), т.е. за год до его отчуждения 31 марта 2014 года.

Предметом экспертного исследования будут не сами проданные автомобили, а среднестатистические ценовые показатели автомобилей аналогичных моделей. Результаты не смогут использоваться в качестве доказательства, достоверно подтверждающего объективную рыночную стоимость спорных автомобилей на момент совершения сделок.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств несения обществом убытков, а также неправомерности и неразумности действий ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-74896/16-45-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская