Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-5552/17

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А60-44256/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Чолхян Р.Р.: Данкония О.С. (паспорт, доверенность от 23.03.2017);

от истца: Гажа Д.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу Чолахян Рузанны Размиковны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по делу N А60-44256/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 104660353106, ИНН 6670067153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152)

о демонтаже рекламной конструкции,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ответчик) об обязании восстановить фасад многоквартирного дома N 88 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 222,5 кв.м рекламной конструкции с надписью "Красное&Белое" размером 12,6 м х 3,4 м, установленной ответчиком, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть от 07.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.12.2016 на основании ст. 42 АПК РФ обжаловано Чолахян Рузанной Размиковной (заявитель) в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что является собственником помещения, на котором размещена спорная вывеска. Заявитель считает, что часть фасада, которая непосредственно примыкает к принадлежащему ей помещению, не относится к общему имуществу жилого дома. Эта часть фасада не предназначена для использования какого-либо иного нежилого помещения и объективно не может использоваться другими собственниками. Заявитель указывает, что спорная вывеска расположена на остеклении (светопрозрачная, фасадная конструкция), которое является ограждающей (самонесущей) конструкцией, предназначенной только для обслуживания помещения N 1006. Заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста от 02.05.2017, которым установлено, что спорная вывеска не размещена на общем имуществе многоквартирного дома. Также ссылается на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006. Заявитель указывает, что доказательств нарушения прав других собственников не представлено, просит решение суда от 14.12.2016 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что ограждающие конструкции многоквартирного дома, в том числе в виде остекления, также относятся к общему имуществу. Спорная реклама расположена на фасаде жилого дома, занимает всю высоту первого этажа и всю длину арендуемого нежилого помещения. Демонтаж рекламной конструкции не препятствует ответчику в использовании арендованного нежилого помещения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве указывает, что размещенная конструкция - наклейка на лицевой части фасада дома в границах арендуемого помещения является коммерческим обозначением с элементами товарного знака и не требует согласия с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзывов, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2016 в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Чолахян Р.Р. является собственником помещения, на котором размещена спорная вывеска. Принятие судом решения о демонтаже вывески создает для заявителя жалобы препятствия по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды перед ООО "Апогей".

Материалами дела подтверждается факт размещение ООО "Апогей" на наружной стене фасада многоквартирного дома N 88 по ул. Шейнкмана, прилегающей к нежилому помещению общей площадью 222,5 кв.м, переданному ответчику в аренду, конструкции с надписью "Красное&Белое", размером 12,6 м х 3,4 м.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Применение пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Поскольку, указанное на спорной конструкции словосочетание "Красное&Белое" не является фирменным наименованием ООО "Апогей", не содержит информации об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное&Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве рекламной конструкцию, размещение которой с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно регулироваться Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Поскольку спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы собственника нежилого помещения, а также препятствует заявителю в реализации его права распоряжаться принадлежащим имуществом, не имеется.

Представленное в качестве дополнения к апелляционной жалобе заключение специалиста - ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" не опровергает выводы суда, поскольку заключение подготовлено по результатам натурного осмотра, без изучения проектной документации на строительство данного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из представленного заявителем договора аренды от 30.06.2016, заключенного с ООО "Апогей", не следует передача во временное владение и пользование общества помимо нежилого помещения иного имущества, в том числе отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие в договоре п. 2.1.6 в данном случае не имеет правового значения, так как вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, предъявление настоящего иска не является свидетельством ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору аренды.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что обжалуемым судебным актом ему создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у заявителя права на оспаривание судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также участником спорных правоотношений, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя, в силу чего судебный акт прав и обязанностей заявителя по отношению к сторонам настоящего спора не порождает.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чолахян Рузанны Размиковны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-44256/2016 прекратить.

Возвратить Чолахян Рузанне Размиковне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова