Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 17АП-4418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-3874/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

16 мая 2017 г.

Дело N А60-50764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

представителей истца Балакиной Е.С. по доверенности от 01.01.2017, Шагимуратова А.М. по доверенности от 01.01.2017, Гореленко И.В. по доверенности от 01.01.2017,

представителей ответчика Окишевой Н.В. по доверенности от 01.01.2017, Карфидовой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-50764/2016

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 51 527 028,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 128,96 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года, судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости оказанных с услуг по передаче электрической энергии подлежали применению тарифы, установленные для закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "ТЭС") и о том, что при реорганизации территориальных сетевых организаций в форме присоединения подлежат применению тарифы, установленные для организации правопреемника, т.е. в настоящем случае для АО "Облкоммунэнерго". Истец указывает на то, что ЗАО "ТЭС" как юридическое лицо перестало существовать 22.04.2016, в связи с чем применение его тарифа с момента завершения реорганизации противозаконно и недопустимо. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" за май и июнь 2016 года (т.е. в периоды, следующие за спорным периодом) осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу АО "Облкоммунэнерго", что свидетельствует о признании ответчиком правомерности применения тарифа, установленного для истца. Также истец настаивает на правильности произведенных им расчетов стоимости оказанных услуг исходя из тарифа, установленного для АО "Облкоммунэнерго" и мощности, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2007 N 15-ПЭ. По мнению истца, принятая судом первой инстанции во внимание заявленная мощность, указанная ответчиком в протоколе разногласий к акту оказанных услуг от 31.07.2016 N 368 в размере 88 МВт, получена расчетным способом, что противоречит положениям подпункта б(1) пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условиям договора от 01.01.2007 N 15-ПЭ.

Помимо того, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что взыскание спорной суммы привело бы к дисбалансу в распределении котловой выручки, необоснованному росту тарифа на услуги по передаче электрической энергии и убыткам для держателя котла, поскольку факт недополучения необходимой валовой выручки ответчиком не доказан, само по себе сохранение прежнего состава обслуживаемого имущества, перешедшего к истцу от ЗАО "ТЭС", не свидетельствует о том, что расходы АО "Облкоммунэнерго" не изменились. При этом истец настаивает на том, что сетевая организация не должна доказывать котлодержателю или гарантирующему поставщику равнозначность понесенных расходов на эксплуатацию вновь принятых электросетевых комплексов и дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со ссылками суда первой инстанции на судебные акты по делам N N А50-677/2015 и А50-3333/2015, а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, поскольку факты злоупотребления правом со стороны истца не доказаны. Также истец указывает на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-41414/2016, полагая, что изложенные в нем выводы о том, что в апреле - мае 2016 года применению подлежали индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные АО "Облкоммунэнерго", имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

АО "Облкоммунэнерго" просит решение суда от 10.02.2017 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В ходе судебного заседания представители истца на доводах жалобы настаивали.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, в отзыве указывает на то, что при расчете стоимости оказанных АО "Облкоммунэнерго" услуг суд обоснованно исходил из принципа сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации и правомерно применил величину заявленной мощности, согласованной между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "ТЭС" в договоре от 01.01.2007 N 15-ПЭ в размере 183 МВт и тариф по ставке на содержание сетей, установленный на 2016 год для ЗАО "ТЭС" постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК в размере 281 263 руб./МВт. Получение АО "Облкоммунэнерго" взыскиваемых денежных средств приведет к дисбалансу в распределении котловой выручки, что в дальнейшем повлечет рост тарифов для конечных потребителей и дополнительные расходы ОАО "МРСК Урала". Отказ в удовлетворении иска не нарушает прав истца, так как он имеет возможность получить стоимость оказанных услуг в объеме необходимой валовой выручки, учтенном РЭК Свердловской области при установлении тарифов на 2016 год. Экономически обоснованные затраты на содержание и эксплуатацию электросетевого комплекса, ранее принадлежащего ЗАО "ТЭС", после его перехода к АО "Облкоммунэнерго", фактически не изменились. Ссылка истца на дополнительные расходы является безосновательной, поскольку все необходимые расходы на осуществление регулируемой деятельности подлежат учету РЭК Свердловской области в порядке, установленном законодательством, и не могут быть напрямую взысканы с контрагента регулируемой организации.

Ответчик полагает, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В ходе судебного заседания представители ответчика с доводами жалобы не согласились.

В судебном заседании 03.05.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца Гореленко И.В. и представителя ответчика Карфидовой Е.Ю.

От сторон в суд поступили дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТЭС" и ОАО МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 15-ПЭ, согласно которому ЗАО "ТЭС" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

22.04.2016 ЗАО "ТЭС" прекратило деятельность путем присоединения к АО "Облкоммунэнерго", в связи с чем права и обязанности ЗАО "ТЭС" по договору от 01.01.2007 N 15-ПЭ перешли истцу.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в июле 2016 года АО "Облкоммунэнерго" оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг от 31.07.2016 N 368, счет-фактура от 31.07.2016 N 7276 на общую сумму 116 705 515,07 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично (на сумму 65 178 486,25 руб.), что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 N 30388, в связи с чем АО "Облкоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала" направлена претензия от 06.09.2016 N 01-02-05/и/216.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения АО "Облкоммунэнерго" в суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности в сумме 51 527 028,82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг на сумму 65 178 486,25 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС) и наличия доказательств оплаты данной суммы ответчиком. Оставляя без удовлетворения требования истца на сумму 51 527 028,82 руб., суд указал на то обстоятельство, что состав обслуживаемого электросетевого имущества и, соответственно, экономически обоснованные расходы после реорганизации ЗАО "ТЭС" не изменились, применение тарифа, установленного для АО "Облкоммунэнерго", повлечет дисбаланс в распределении котловой выручки и убытки для держателя котла (ответчика), в связи с чем в данном конкретном случае подлежат применению тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные ЗАО "ТЭС". Суд признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, п. 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 2 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что АО "Облкоммунэнерго" в результате присоединения к нему ЗАО "ТЭС" 22.04.2016 принял во владение объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых ЗАО "ТЭС" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения. Существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристик, влияющих на цену услуг (тариф), сторонами не представлено.

Действительно, применение в периоде регулирования тарифа, более чем в полтора раза превышающего экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары ОАО "МРСК Урала" - ЗАО "ТЭС") приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ. Однако данный дисбаланс в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования N 1178, пунктом 20 Методических указаний N 20-э/2 подлежит впоследствии корректировке мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Возложение на организацию-правопреемника риска предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования возможно только в случае установленного судом злоупотребления правом, искусственного перераспределения финансовых потоков путем оформления сделок, не имеющих экономического смысла.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, в соответствии с которым требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив то, что реорганизация (присоединение) завершена только 22.04.2016, обращение истца к регулирующему органу (РЭК Свердловской области) с просьбой инициировать процедуру утверждения тарифов на текущий период для объединенной организации, учитывающих совокупные доходы каждого из обществ, имело место до окончания реорганизации (письмо от 09.03.2016N 01-05/И-15), а регулирующий орган письмом от 01.06.2016 N 05-02/3919 указал на правомерность применения тарифа организации-правопреемника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения,

При отсутствии признаков недобросовестного поведения истца, злоупотребления им правом, оснований для признания неправомерным применения в отношениях с ответчиком тарифа, установленного АО "Облкоммунэнерго", не имелось.

При этом апелляционный суд принимает во внимание информацию, предоставленную РЭК Свердловской области и изложенную в письме от 01.06.2016 N N 05-02/3919 (поступившем в суд электронном виде и приложенном к возражениям на отзыв ответчика от 10.01.2017) о том, что оснований для пересмотра тарифов в текущем периоде не имеется, применению подлежит тарифы, установленные для организации-правопреемника.

В соответствии с п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в качестве существенного условия, в том числе, величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

Стороны пришли к соглашению относительно заявленной мощности на 2016 год. Заявленная мощность в соответствии с приложением N 3.2 к договору от 01.01.2007 N 15-ПЭ составляет 183 МВт ежемесячно.

Между тем, суд первой инстанции в противоречие с собственными выводами о том, что при определении стоимости оказанных услуг за июль 2016 года подлежит применению согласованная сторонами договора от 01.01.2007 N 15-ПЭ мощность в размере 183,003 МВт, согласился с контррасчетом ответчика, осуществленном исходя из необоснованной и не согласованной сторонами мощности в размере 88,121 МВт.

Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оказанные в июле 2016 года услуги ответчиком оплачены полностью, поскольку даже если принимать во внимание двухставочный тариф, установленный ЗАО "ТЭС" (за содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь)), то стоимость услуг с НДС составит 80 891 706,29 руб., т.е. больше, чем оплачено ответчиком (65 178 486,25 руб. с НДС). В данной части доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел цену нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании, апелляционный суд признает обоснованными.

Однако, поскольку суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявляет ответчику стоимость услуг по тарифам, установленным АО "Облкоммунэнерго", то размер непогашенной задолженности составляет 51 527 028,82 руб.

Кроме того, суд признает заслуживающей внимание ссылку истца на вступивший в законную силу судебный акт делу N А60-41414/2016 между теми же сторонами, в соответствии с которым суд признал правомерным начисление и предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за аналогичные услуги, по тем же сетям, за предыдущий период - май 2016 года, определенную по тарифам установленным АО "Облкоммунэнерго", т.е. по ставке 460 224,00 руб./МВт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.28 договора от 01.01.2007 N 15-ПЭ, ответчик осуществляет оплату услуг исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг, а также выставленного истцом счета-фактуры.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в размере 51 527 028,82 руб., то требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 51 527 028,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 128,96 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-50764/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу акционерного общества "Облкоммуннерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 51 527 028,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 128,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский