Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 01АП-6697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-3058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 мая 2017 г.

Дело N А11-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу N А11-6602/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303638497) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2016 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Дормидонтов О.Г. по доверенности от 06.10.2016 (т.10 л.д. 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 10.01.2017 (т. 10 л.д. 28), Кочкин А.С. по доверенности от 11.04.2017, Сидорова Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 (т.10 л.д. 46), Званков В.В. по доверенности от 11.04.2017, Вязакина Н.Н. по доверенности от 10.01.2017 (т.10 л.д. 26), Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2017, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 23.03.2017 N 04-03/3224 (т.10 л.д. 31), Осипов С.А. по доверенности от 23.03.2017 N 04-03/3223 (т.10 л.д. 30), Кочкин А.С. по доверенности от 03.05.2017 N 04-03/5120, Званков В.В. по доверенности от 03.05.2017 N 04-03/5121.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ВЭК", Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2015 N 15, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 180 000 000 рублей и пени в сумме 82 814 951 рубля.

Решением УФНС России по Владимирской области от 08.07.2016 N 13-15-05/6985@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

ПАО "ВЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в указанной выше части недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество отмечает, что фактическим получателем дохода по сделке по приобретению доли в уставном капитале ОО "Энергосервис" является компания Mosslow Limited (Республика Кипр). Факт перечисления указанной компанией полученного дохода по сделке в адрес компании Ronix Ltd не подтвержден налоговым органом.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал правильным исчисление налога из общей суммы дохода в 900 000 000 рублей без учета расходов компании Mosslow Limited по приобретению доли ООО "Энергосервис" у ЗАО "ВТД МРГ" в размере 100 000 000 рублей.

Налогоплательщик не согласен также с выводами суда об отсутствии объективной необходимости в совершении спорной сделки, формальности резидентства компании Mosslow Limited.

По мнению заявителя, вопрос об установлении лица, имеющего фактическое право на доходы, не должен исследоваться применительно к сделке, совершенной в 2011 году, поскольку изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ, вступили в силу только с 01.01.2015.

Как указало ПАО "ВЭК", налоговый орган и суд необоснованно применили Модельную конвенцию ОЭСР. Позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, по мнению заявителя, к рассматриваемой ситуации не относится и не может быть принята во внимание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция, представив отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом совместно со взаимозависимыми и аффилированными лицами в 2010-2011 годах реализована схема по приобретению в собственность имущества ЗАО "ВТД МРГ", представляющего собой стопроцентную долю в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис", с вовлечением в цепочку расчетов компании Mosslow Limited (Республика Кипр), не являющейся фактическим получателем дохода, с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. При этом Инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании Обществом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 и необходимости применения к рассматриваемой ситуации национального законодательства - подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями единственного участника ООО "ЭнергоСервис" - ЗАО "ВТД МРГ" (руководитель Филиппов А.С.) в 2010 году размер уставного капитала данной организации был увеличен с 10 000 рублей до 98 681 203 рублей 39 копеек.

ЗАО "ВТД МРГ" по договору купли-продажи от 06.05.2011 реализовало компании Mosslow Limited (Республика Кипр) 100% доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" за 100 000 000 рублей.

08.09.2011 между Обществом и компанией Mosslow Limited заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" по согласованной сторонами сделки цене - 900 000 000 рублей.

Как установлено Инспекцией, Филиппов А.С., ПАО "ВЭК", ООО "ЭнергоСервис" и ЗАО "ВТД "МРГ" являлись аффилированными лицами, что не оспаривается заявителем.

Из полученной от налоговых органов Республики Кипр информации и документов установлено, что компания Mosslow Limited не является фактическим получателем дохода; полученные компанией денежные средства перечислены в виде дивидендов единственному учредителю (участнику) - компании Ronix Ltd, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что действия по переходу права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" от первоначального владельца (ЗАО "ВТД МРГ") к конечному получателю (Обществу) совершены в непродолжительный период времени без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента (компанию Mosslow Limited), обладающего признаками технической организации в целях уклонения от налогообложения.

Поскольку единственным акционером компании Mosslow Limited с момента инкорпорации являлась компания Ronix Ltd, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения и территория которых входит в перечень оффшорных зон, исчисление налога на выплаченные заявителем доходы иностранной организации в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ произведено Инспекцией по ставке 20%.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ подлежат обложению налогом доходы иностранной организации от реализации акций (долей) организаций, более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 280 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции ОЭСР и официальных Комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство - источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода оцениваются выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы (освобождения) выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Вопросы раскрытия информация о конечных бенефициарах (собственниках) компаний регулирует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998).

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Соглашения (в редакции, предусмотренной Протоколом от 07.10.2010), компетентные органы России и Кипра обязались обмениваться информацией, которая относится к применению внутреннего законодательства о налогах.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба довела до Инспекции информацию, полученную в порядке обмена от компетентных органов Республики Кипр о том, что директором Mosslow Limited с момента инкорпорации являлась кипрская компания Christabel Directors Limited, ее единственным акционером - компания Ronix Ltd (Британские Виргинские острова); компания Mosslow Limited инкорпорирована на Кипре 12.02.2009 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика, 08.04.2013 данная компания добровольно ликвидирована; за период с 2009 по 2012 годы налогообложение не возникало. К данной информации приложены банковские выписки по счетам, принадлежащим Mosslow Limited, и Александру Филиппову, из которых следует, что расчетные счета (рублевые) указанных лиц открыты в одном банке (Hellenic Bank Public Company LTD) в один день (02.02.2009). При открытии расчетных счетов в качестве адресов для организации обратной связи как Филипповым А.С., так и компанией Mosslow Limited указан один и тот же почтовый адрес - P.O. Box 51686 3508 Limassol.

Движение по расчетным счетам Филиппова А.С. и компании Mosslow Limited осуществлялось только в 2011 году. Единственной доходной операцией компании Mosslow Limited являлась спорная сделка с налогоплательщиком.

Установлено, что с момента инкорпорации (12.02.2009) у компании отсутствуют какие-либо нематериальные, материальные и финансовые активы, о чем свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса в составе налоговой отчетности; в отчетности не отражены какие-либо расходы на оплату труда персонала и рабочую силу; согласно налоговых деклараций за 2010-2011 годы у компании отсутствуют доходные операции.

Осуществление выплат дивидендов по счету подтверждается налоговой отчетностью компании Mosslow Limited за 2011 год.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Mosslow Limited является "технической" (кондуитной) компанией, не является фактическим получателем дохода от реализации доли уставного капитала ООО "ЭнергоСервис", а вся сумма полученного от указанной сделки дохода распределена единственному участнику (акционеру) компании - Ronix LTD. При этом в силу освобождения доходов от продажи акций (долей) от налогообложения в Республике Кипр, налоговые платежи по указанным сделкам не уплачивались.

В отсутствие каких-либо операций, обуславливающих хозяйственную деятельность компании Mosslow Limited, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что указанная компания фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве фактического получателя дохода применительно к Соглашению от 05.12.1998.

Данный вывод налогового органа налогоплательщиком не опровергнут.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об одобрении крупной сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис" у иностранной компании Mosslow Limited и об источниках финансирования данной сделки решался Советом директоров и общим собранием Общества еще до того, как указанная доля была реализована компании Mosslow Limited прежним владельцем - ЗАО "ВТД МРГ".

Так, протоколом годового собрания акционеров от 11.06.2010 N 1 указанная сделка одобрена большинством голосов акционеров, исполнительному органу (генеральному директору) ООО УК "МРГ-Инвест" предоставлены полномочия на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" с компанией Mosslow Limited.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ организации, производящие выплату дохода иностранной организации, признаются налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что во всех случаях выплаты доходов иностранным организациям на налогового агента возложена обязанность производить исчисление и удержание налога с доходов.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом компенсационного характера пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

В случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение перечисленных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налоговым агентом, не исчислил и не удержал налог в размере 180 000 000 рублей, следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления недоимки по налогу с доходов, выплачиваемых иностранной организации, а также соответствующих пеней.

Довод Общества о необоснованном применении налоговым органом Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Основной целью Модельной конвенции ОЭСР является разъяснение, стандартизация и подтверждение налогового статуса налогоплательщиков, участвующих в коммерческой, промышленной, финансовой и любых иных видах деятельности в других странах, путем принятия всеми странами единых решений для аналогичных случаев двойного налогообложения (пункт 1 введения к Модельной конвенции ОЭСР).

Принятие Модельной конвенции ОЭСР обусловлено необходимостью унифицировать двусторонние соглашения между странами, заключаемые для предотвращения международного двойного налогообложения, в соответствии с едиными принципами, определениями, правилами и методами, а также достигнуть их общего толкования (пункт 4 введения к названной Модельной конвенции).

В комментариях к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР рассматриваются случаи ненадлежащего использования Конвенции и подходы по устранению и противодействию злоупотреблениям налоговым законодательством.

В частности, отмечается, что основная цель конвенций об избежании двойного налогообложения состоит в том, чтобы содействовать обмену товарами и услугами и перемещению капитала и лиц посредством устранения международного двойного налогообложения. Также они предназначены для того, чтобы предотвращать избежание и уклонение от уплаты налогов.

Следует также отметить, что распространение конвенций об избежании двойного налогообложения повышает риск злоупотреблений, облегчая использование искусственных юридических конструкций, направленных на одновременное получение как налоговых преимуществ по национальному праву, так и освобождения от налогов, предусмотренного конвенциями об избежании двойного налогообложения.

Рассматривая вопросы о предоставлении преимуществ по налоговым конвенциям при заключении сделок, направленных на злоупотребление положениями таких конвенций и о том, вступают ли положения национального законодательства и правоприменительная практика Договаривающегося Государства, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговой сфере, в конфликт с налоговыми конвенциями, рекомендации ОЭСР дают однозначный ответ о том, что государства не обязаны предоставлять преимущества по налоговым конвенциям в случае, если были совершены действия, направленные на злоупотребление положениями конвенции.

Понятие международного юридического двойного налогообложения приводится в абзаце 1 введения к Модельной конвенции ОЭСР и определяется как обложение одного и того же налогоплательщика сопоставимыми налогами в двух (или более) Государствах в отношении одного и того же объекта и за аналогичные периоды.

Распространение конвенций об избежании двойного налогообложения повышает риск злоупотреблений, облегчая использование искусственных юридических конструкций, направленных на одновременное получение как налоговых преимуществ по национальному праву, так и освобождения от налогов, предусмотренного конвенциями об избежании двойного налогообложения.

Заключенное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр направлено на урегулирование вопросов, связанных с устранением двойного налогообложения в сделках между резидентами договаривающихся Государств, а не на создание дополнительных льготных условий, позволяющих сторонам сделок избежать налогообложения.

Наличие только лишь формальных условий (например, резидентства контрагента) для возможности использования Соглашения от 05.12.1998 с основной целью получить выгоды по налогообложению, свидетельствует о неправомерном использовании данного Соглашения и влечет обоснованный отказ в предоставлении налоговых преимуществ.

Как установлено проверкой, единственной целью заключения сделки с резидентом Республики Кипр - компанией Mosslow Limited, являлось избежание налогообложения в обоих государствах.

В данном случае отсутствие в проверяемом периоде в Соглашении от 05.12.1998 положений о возможности налогообложения доходов от реализации акций (долей) в государстве резидентства компании - источнике дохода, использовано Обществом в целях избежания обязанностей по уплате налога с доходов иностранной компании, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ. При этом в связи с наличием в налоговом законодательстве Республики Кипр положений, предоставляющих освобождение от уплаты корпоративного налога с доходов от реализации акций (долей), указанный доход не подвергнут налогообложению и на территории Кипра.

Как следует из строки 18 части 3 декларации по налогу на прибыль Mosslow Limited за 2011 год, доход от реализации доли в уставном капитале не участвует в налогообложении. Заявителем по данной сделке также налог не уплачен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания Mosslow Limited являлась лишь транзитным звеном, не являющимся фактическим получателем данного дохода, была создана исключительно для осуществления сделок по приобретению и последующей продажи доли в уставном капитале российской организации - ООО "Энергосервис" с целью получения соответствующих преференций в Российской Федерации и в Республике Кипр.

Учитывая, что Соглашение от 05.12.1998 опирается преимущественно на Модельную конвенцию ОЭСР, а также тот факт, что Конвенция обращается и к сфере предотвращения уклонения от уплаты налогов (пункт 15 введения к указанной Модельной конвенции), в целях единообразного толкования и исполнения двустороннего соглашения применение к рассматриваемой ситуации положений Модельной Конвенции и Комментариев к ней, является обоснованным.

Официальный комментарий Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения является рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

Как следует из Комментариев к Модельной конвенции и доклада Комитета по налоговым вопросам "Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование компаний-кондуитов", принятого Советом ОЭСР от 27.11.1986, предоставление государством источника дохода льготы исключительно на основании статуса резидента другого договаривающегося государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Отказ в предоставлении льгот по соглашениям по налогообложению рассматривается как мера предотвращения ненадлежащего применения соглашений посредством компаний-кондуитов, то есть для возможности получения преимуществ по соглашению необходимо доказать, что лицо, являющееся резидентом договаривающегося государства, является фактическим собственником дохода.

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии оснований для выяснения вопроса о том, является ли Mosslow Limited бенефициарным собственником дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, изменения, внесенные в пункт 1 статьи 312 НК РФ, носят уточняющий, конкретизирующий характер и не изменяют норму по сути.

Суд обоснованно указал, что редакция статьи 312 НК РФ, действовавшая в 2011 году, также предусматривала необходимость наличия у иностранной организации соответствующего права на получение дохода.

Поэтому судом обоснованно отклонен довод ПАО "ВЭК" о том, что вопрос об установлении лица, имеющего фактическое право на доходы, не должен исследоваться применительно к сделке, совершенной в 2011 году.

С учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение Соглашения от 05.12.1998, исходя из формального наличия у контрагента статуса резидента Республики Кипр. Использованный налогоплательщиком способ применения Соглашения от 05.12.1998 является ненадлежащим в смысле, придаваемым ему Модельной конвенцией ОЭСР и Комментариями к ней.

Совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается, что действия заявителя по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" в размере 100 % от ЗАО "ВТД МРГ" через компанию-нерезидента Российской Федерации, обладающую признаками технической организации, совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.

Получение дивидендов компанией Ronix LTD подтверждается сведениями по расчетному счету и финансовой отчетностью компании Mosslow Limited, а страна инкорпорации компании Ronix LTD указана в ответе компетентного органа Республики Кипр, имеющего соответствующие сведения относительно участников компаний, являющихся резидентами Республики Кипр.

Налоговая база для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом отсутствия документов, подтверждающих понесенные иностранной организацией расходы, правомерно определена Инспекцией от всей суммы выплаченного дохода в размере 900 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ПАО "ВЭК" требования.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО "ВЭК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2017 N 2280, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу N А11-6602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 N 2280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина