Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-14923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-47276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-47276/16 по иску ООО "РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" (ОГРН 1027734001899, ИНН 7734249379) к Компании Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч (KITZIG INTERIOR DESIGN GmbH) (Германия) о взыскании 42 660 евро неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.И. по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Компании Компании Китзиг Интериор Дизайн Джи эм би Эйч (KITZIG INTERIOR DESIGN GmbH) (Германия) 42 660 евро неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.06.2013 N 337053, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по разработке документации проекта дизайна интерьеров для гостиницы в составе "Гостиничного комплекса" по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 43, стр. 3 в соответствии с требованиями технического задания в два этапа:

- этап N 1. Разработка предварительного дизайн-проекта (эскизный проект);

- этап N 2. Разработка подробного окончательного дизайн-проекта (дизайн-проект).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем, истец утратил интерес и просит вернуть денежные средства ( аванс).

В соответствии с п. 2.1 договора, датой начала работ является (пятый) рабочий день с даты подписания сторонами договора.

В силу п. 3.5 договора авансовый платеж за выполнение работ этапа N 1 оплачивается заказчиком на основании счета исполнители в сумме 42 660 евро, что составляет по состоянию на 18.02.2016 - 3 709 713 руб. 60 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала выполнения этапа N 1.

21.06.2013 истец осуществил авансовый платеж 1-го этапа работ в размере 42 660 евро, что по состоянию на 18.02.2016 составляет 3 709 713 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 4.3.12 договора, п. 2.1.1 приложения N 1 к договору, исполнитель в срок не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с даты начала работ, предоставляет заказчику эскизный проект в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в форматах.pdf (полностью) и.dwg (графическая часть), а также.doc и xls для текстовой части).

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок выполнения работ по разработке эскизного проекта составляет не более 70 (семидесяти) рабочих дней с даты начала работ.

Датой начала работ является 13.06.2013, датой окончания работ этапа N 1 является 18.09.2013.

При этом, договор заключен в результате тендера, который проводился проектной компанией ООО "ДС-группа ЛДТ" и гостиничным оператором ACCOR (Франция).

ООО "ДС-группа ЛДТ" являлось посредником между истцом и ответчиком на всем протяжении работы над проектом.

Данный проект являлся одним из основных для данной группы.

03.04.2013 ответчик получил от ООО "ДС-группа ЛТД" подтверждающее письмо о выигранном тендере.

Вся переписка велась именно с ООО "ДС-группа ЛТД".

В копии по особо важным вопросам ставилась только управляющая компания гостиницы NOVOTEL компания ACCOR в лице российской дочерней компании ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани" (ООО "РМХК") согласно п. 4.23 договора.

Указанная компания являлась оператором гостиницы согласно условиям договора.

Договор на управление гостиницей был заключен между истцом и ООО "РМХК" в 2013 году.

Ответчику был направлен проект договора N 337053 вместе с техническим заданием.

Согласно п.1.2 технического задания дизайн интерьеров должен был быть создан согласно стандартам компании ACCOR.

Согласно условиям технического задания для ускорения процесса создания предварительного эскиз - проекта все замечания / предложения и согласования выполняются с применением электронной почты.

Все варианты предварительного эскиз - проекта и последующие его корректировки отправлялись по электронной почте Группе DC (представитель заказчика и руководитель проекта).

Ответчик подписал договор и выставил счет на предоплату по этапу N 1.

Ответчик приступил к разработке предварительного эскиз - проекта.

Первый предварительный эскиз был получен представителем истца и компанией ACCOR 04.09.2013, т.е. в установленный договором срок.

В дальнейшем срок окончательной доработки предварительного эскиз - проекта по этапу N 1 продлевался с учетом промежуточных и окончательных результатов согласований между истцом и Компанией ACCOR (оператор гостиницы NOVOTEL) до марта 2014 года.

Согласно п.4.3.4, п. 4.3.11 договора ответчик был обязан согласовывать все с истцом и компанией ACCOR.

Учредитель истца указывал на замечания к проекту, что подтверждается протоколом встречи от 21.11.2013.

Учитывая изложенное, просрочка в подготовке предварительной версии эскиза дизайн - проекта ответчиком не допущена.

Предварительная версия получена 04.09.2013 и дополнительно презентована 21.11.2013, то есть работа была выполнена.

Согласно п. 5.1 договора, п. 2.1.1 приложения N 1 к договору исполнитель должен передать заказчику результат работ, а истец должен был подписать согласно п.5.2 договора акт сдачи-приёмки работ этапа N 1 и оплатить выполненные работы.

Данные документы были направлены 04.09.2013 представителю заказчика Группе DC и оператору ACCOR, а также переданы нарочно истцу 21.11.2013, что подтверждается письмом Компании ACCOR от 30.08.2016.

Кроме того, ответчик получил от представителя истца благодарственное письмо от 26.11.2013.

В дальнейшем у истца и оператора гостиниц проходили переговоры по вопросу снесения изменений в проект.

11.04.2014 ООО "ДС-групп ЛТД" подтвердило получение всей окончательной документации и указало на то, что дизайн - проект находится на рассмотрении истца.

В письме от 10.05.2014 представитель истца просил поменять дату счета и внести еще изменения в проекте, в связи с чем, дату счета ответчик поменял на 20.05.2014.

22.05.2014 ООО "ДС-групп ЛТД" подтвердило получение всех исправленных документов по этапу N 1.

Несмотря на то, что все документы были получены представителями истца, оплата окончательная по первому этапу так и не была произведена, акт не был подписан.

В ответ на письма ответчика о необходимости произвести оплату за выполненные работы по этапу N 1 ООО "ДС-групп ЛТД" письмами от 11.09.2014 и от 08.10.2014 сообщило о том, что истец заморозил проект, работа над проектом закончилась, в связи с чем, с требованием об оплате работ ответчику следует обращаться не посредственно к истцу.

Электронные обращения и претензия ответчика были оставлены истцом без удовлетворения.

До момента предъявления претензии ответчика истец не сообщал о просрочке, об утрате интереса или о намерении расторгнуть договор в порядке ст. 9.2, каких-либо претензий в отношении дизайн - проекта также не было предъявлено.

Акты ответчиком направлены до письма о расторжении договора. Мотивированного отказа от подписания актов истцом не направлялось. Обратного суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аванс освоен.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании выплаченного аванса не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-47276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев