Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-17000/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-233110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Винная столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-233110/16 судьи Поляковой А.Б. (17-2120)

по заявлению ООО "Винная столица" (ОГРН 1037724001700)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.10.2016 N 2.3-438/16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и решения по жалобе от 25.11.2015.

Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом в отопительный сезон 2016 года (до 08.04.2016) осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта сети газопотребления и газового оборудования котельной в отсутствие аттестации лица ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования, не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертиз ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания котельной, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 5 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в МТУ Ростехнадзора направлены для рассмотрения и принятия решения материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Винная столица" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 19.10.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов области промышленной безопасности.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод заявителя о том, что общество постановлением от 09.03.2016 N 2.3-113/16 уже было привлечено к административной ответственности за отсутствие переоформленной лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, требуемой законодательством в рамках обслуживания находящейся на балансе общества котельной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что общество было привлечено к административной ответственности ввиду невыполнения ранее выданного предписания от 21.10.2015 N 330/2.3 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с указанием одного нарушения: отсутствие переоформленной лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а в настоящем случае общество привлечено за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, осуществление эксплуатации опасного производственного объекта сети газопотребления и газового оборудования котельной в отсутствие аттестации лица ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования, не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертиз ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания котельной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что состав правонарушения административным органом доказан, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная коллегия не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья людей, влечет возможность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также окружающей природной среде.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-233110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева