Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2017 г. N 09АП-21060/17

г. Москва

21 мая 2017 г.

Дело N А40-99087/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПРОФФИНАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-99087/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС" и взыскании с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 151 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "Проффинанс" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 15.05.2015 N 15/05/Ц, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 ООО "ПРОФФИНАНС" договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2015 признан недействительным, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "ПРОФФИНАНС", взыскано с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 151 400 000 руб.

ООО "ПРОФФИНАНС" не согласившись с данным определением, 26.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 29.12.2016.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ООО "ПРОФФИНАНС" 26.01.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПРОФФИНАНС" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, в том числе чек N 38781 от 30.01.2017.

Судья

П.А. Порывкин