Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-20188/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-6155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, вынесенное судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-45), по делу N А40-6155/17

по исковому заявлению АО "ГАРАНТ-М" (ОГРН 1027700053523)

к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127)

о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленный купонный доход в размере 22 064 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Подраменская М.А. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика - Баженов А.Ю. по доверенности от 10.06.2016, Сушков Д.Э. по доверенности от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ГАРАНТ-М" с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленный купонный доход в размере 22 064 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дела N А40-6155/17-45-45, N9A40- 184170/2016, N А40-30938/17-58-267, N А40-164282/201б, N А40-18785/2017, N А40-214998/16- 138-1204, N А40-186438/2016, N А40-147600/2016, N 40-24190/2017, N А40-184424/2016 и N А40-29838/17-58-260 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" отказано.

В удовлетворении ходатайства о вступлении Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в объединении дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что имелись все основания для объединения перечисленных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об объединении дела N А40-6155/17-45-45, N9A40- 184170/2016, N А40-30938/17-58-267, N А40-164282/201б, N А40-18785/2017, N А40-214998/16- 138-1204, N А40-186438/2016, N А40-147600/2016, N 40-24190/2017, N А40-184424/2016 и N А40-29838/17-58-260 в одно производство. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-6155/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-6155/17-45-45, N9A40- 184170/2016, N А40-30938/17-58-267, N А40-164282/201б, N А40-18785/2017, N А40-214998/16- 138-1204, N А40-186438/2016, N А40-147600/2016, N 40-24190/2017, N А40-184424/2016 и N А40-29838/17-58-260 в одно производство.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-6155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан