Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-2206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-10344/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-2206/2017, 05АП-2351/2017

на решение от 22.02.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10344/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Перспектива" (ИНН2536266180, ОГРН1132536007614)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

о взыскании 2 225 489,98 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от администрации г. Владивостока: О.В. Хомова - представитель по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: С.В. Пламадяла - представитель по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение; С.В. Присяжнюк - представитель по доверенности от 28.03.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от истца: М.В. Кульпина - представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от УФК по Приморскому краю: Е.В. Ильиченко - представитель по доверенности от 02.05.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о взыскании 2 225 489 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.07.2012 N 03-Ю-15612 за период с 05.11.2013 по 01.04.2016 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 20.05.2016 и от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 с департамента в пользу общества взыскано 1 585 802 рубля 48 копеек излишне уплаченных арендных платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что общество вносило арендную плату в рамках взятых на себя обязательств на основании подписанного договора аренды, поэтому получение арендатором денежных средств исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения департамента; при этом общая величина внесенной истцом арендной платы не превышает размера арендных платежей, установленного нормативными правовыми актами и согласованного сторонами в договоре. Со ссылкой на Решения Думы г. Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, от 30 июля 2015 года N 505 полагает правомерным применение при расчёте арендной платы коэффициента функционального использования, равного 15. Полагает ошибочными доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА. Обращает внимание, что органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования г. Владивостока, является УФК по Приморскому краю, в то время как департамент является лишь главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что расчёт арендной платы произведён департаментом на основании действующих в спорный период Постановлений администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па и N 75-па от 11.03.2015, решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306, при этом общая величина внесенной истцом арендной платы не превышает размера арендных платежей, установленного нормативными правовыми актами и согласованного сторонами в договоре. Считает также обоснованным применение департаментом ставки корректирующего и функционального коэффициентов при расчете арендной платы, равной 15. Полагает, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, УФК по Приморскому краю направило в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав УФК по Приморскому краю, представитель которого не явился в судебное заседание.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения председателя второго судебного состава от 23.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.05.2017 представители ответчика и администрации поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца и УФК по Приморскому краю по апелляционным жалобам возражали по доводам, изложенным в отзывах, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.07.2012 N 1573 между последним (арендодатель) и Потребительским кооперативом "ЖСК N 88" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2012 N 03-Ю-15612 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 02:0261 площадью 6255 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, дом 35 (установлено относительно объекта незавершенного строительства (блок секция 9Б-2 жилого дома) готовностью 4%, расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, на срок с 17.07.2012 по 16.07.2022 (пункты 1.1, 1.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 17.07.2012 (приложение N 1 к договору аренды); договор аренды зарегистрирован 15.08.2012 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата составляет 87 304 рубля 63 копейки в месяц на основании расчёта, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору аренды), и рассчитывается исходя из произведения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и применимой ставки коэффициента функционального использования, равной 15.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца на счёт УФК по Приморскому краю (Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

24.08.2012 Потребительский кооператив "ЖСК N 88" передал свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" на основании заключённого соглашения от указанной даты (зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2012).

22.10.2013 между обществом "Новый Дом" (продавец) и обществом СК "Перспектива" (покупатель) заключён договор купли-продажи недостроенного жилого дома - объекта незавершенного строительства (блок секция 9Б-2) степенью готовности 4%, кадастровый номер - 25:28:030002:4048, общей площадь 2450,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Пихтовая, д. 35, на арендуемом продавцом земельном участке.

В этой связи 22.10.2013 между обществом "Новый Дом" (арендатор) и обществом СК "Перспектива" (новый арендатор) также заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора в полном объёме перешли к новому арендатору с момента государственной регистрации соглашения, которая состоялась 05.11.2013, одновременно с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства.

В период с 25.12.2013 по 25.12.2015 арендатор вносил арендные платежи из расчёта 87 304,63 рубля в месяц (75 664,01 рубля за ноябрь 2013 года и 76 304,63 рубля - платёж от 12.11.2015), всего за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года (включительно) обществом оплачено 2 596 498,28 рублей в счёт арендной платы.

26.04.2016 арендатор направил арендодателю претензию от 25.04.2016 с требованием возврата излишне уплаченных в период с 05.11.2013 арендных платежей в общей сумме 2 226 538,46 рублей, полагая, что установленный департаментом размер аренды необоснованно завышен.

Поскольку требования, изложенные в претензии, департаментом в добровольном порядке не исполнены, общество, ссылаясь на то, что при расчёте арендной платы должна применяться ставка коэффициента функционального использования, равная 2, а в период с 22.01.2016 - также вновь утверждённая кадастровая стоимость арендованного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относительно споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (в частности, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того на основании абзаца 5 части 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона предусмотрено, что вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории городского округа, распоряжается орган местного самоуправления этого городского округа.

В силу пункта 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 06.03.2015 N 565-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

19.03.2009 во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Аналогичный порядок расчета размера арендной платы утверждён вновь принятым постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (пункт 8 утверждённого Порядка в применимой редакции).

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" с 1 января 2006 года на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, установлена в размере 0,2 процентов, а в период с 01.01.2016 - в размере 0,3 процента (подпункт 3 пункта 3 Приложения к Решению в редакции, действующей на дату заключения договора; подпункт 1 пункта 3 Приложения к Решению в редакции Решения в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 13.05.2015 N185-МПА, вступившего в силу с 01.01.2016).

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока определена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (утратил силу с 10.08.2015) и Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

Корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчёте кадастровой стоимости земельного участка, установлены отдельными решениями Думы города Владивостока.

Так, в 2010 - 2013 годы применению подлежало решение Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396, подпунктом 1.2 Приложения N1 к которому установлена величина коэффициента функционального использования земельными участками, предназначенными для размещения многоэтажных жилых домов, на период строительства в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, равная 2; на период строительства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка (независимо от срока действия договора аренды земельного участка) - равная 15.

Аналогичные величины указанного коэффициента приведены в подпунктах 1.2 приложений N 1 к решениям Думы города Владивостока от 19.06.2013 N 124 (подлежало применению в 2014 году), от 17.06.2014 N 306 (подлежало применению в 2015 году) и от 30.07.2015 N505 (подлежало применению в 2016 году).

Судом установлено, что до заключения договора аренды земельного участка от 31.07.2012 N 03-Ю-15612 между правопредшественником департамента и Потребительским кооперативом "ЖСК N 88" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-20302/2009 был заключён договор N 03-Ю-12552 аренды земельного участка от 17.08.2010, по условиям которого кооператив арендовал земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 02:0204 площадью 11879 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пихтовая, д.35 (установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства блок секция 9Б, 9Б-2, вставки ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4%, блок секция 9А-1 жилого дома готовностью 18%, блок секции 9А-2 и 9А-3, кирпичная вставка ВИ-А2 жилого дома готовностью 51%, кирпичная вставка ВИ-А1 жилого дома готовностью 9%.

При этом распоряжением от 17.07.2013 N 1573 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:204, предоставленный для завершения строительства объектов незавершенного строительства, был разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0261, на котором расположен объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) готовностью 4%, принадлежащий в период с 05.11.2013 на праве собственности истцу; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:204 кооперативу прекращено с предоставлением ему в аренду, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0261.

В этой связи арендные правоотношения с кооперативом фактически были переоформлены (актуализированы) путём заключения договора аренды от 31.07.2012 N 03-Ю-15612 в отношении одного земельного участка - с кадастровым номером 25:28:030002:0261 с сохранением прежнего целевого назначения аренды (для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что земельный участок для завершения строительства многоквартирного жилого дома (блок секция 9Б-2) первоначально был предоставлен кооперативу 17.08.2010, в связи с чем течение установленного подпунктом 1.2 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 пятилетнего срока действия льготного функционального коэффициента, равного 2, надлежит исчислять с 17.08.2010.

Таким образом, указанную в Приложении N 2 к договору аренды ставку коэффициента функционального использования, равную 15, а следовательно, и согласованную ставку арендной платы на момент его заключения и по 16.08.2015 включительно (пять лет с момента предоставления земельного участка в аренду) следует признать противоречащими положениям решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396.

В то же время, поскольку ООО СК "Перспектива" является правопреемником кооператива на основании последовательных соглашений от 24.08.2012 и от 22.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), оснований для исчисления вышеуказанного срока с даты государственной регистрации права аренды общества (05.11.2013), как на том настаивал истец, у суда не имелось.

Судом первой инстанции также правильно признаны ошибочными доводы истца в части необходимости применения в период с 22.01.2016 вновь утверждённой кадастровой стоимости арендованного земельного участка с учётом положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па.

Так, на основании пункта 9 утверждённого указанным постановлением Порядка (в первоначальной редакции) арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Пункт 12 Порядка в действующей редакции устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п, изменяющее кадастровую стоимость арендуемого обществом участка, вступило в силу с 01.01.2016, соответствующие изменения внесены в кадастр недвижимости 22.01.2016, следовательно, перерасчёт арендной платы производится в период с 01.01.2017, который не является спорным по настоящему иску.

В этой связи осуществление судом первой инстанции расчёта арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 34 921 852,65 рубля в спорный период, является правомерным.

Между тем, по расчёту апелляционного суда, произведённому с учётом пункта 2.3 договора о сроке внесения очередного платежа и подлежащих применению в спорный период (с 05.11.2013 по 01.04.2016) нормативно-правовых актов, подлежащая внесению обществом арендная плата составила 1 033 646,97 рублей (из расчёта ставки земельного налога, равной 0,2%, и ставки функционального коэффициента, равного 2, в период с 17.08.2010 по 16.08.2015; ставки земельного налога, равной 0,2%, и ставки функционального коэффициента, равного 15, в период с 17.08.2015 по 31.12.2015; ставки земельного налога, равной 0,3%, и ставки функционального коэффициента, равного 15, в период с 01.01.2016 по 01.04.2016), в то время как арендатором в этот период оплачено в общей сумме 2 596 498,28 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая внесение арендатором арендных платежей из расчёта 87 304,63 рубля в месяц (75 664,01 рубля за ноябрь 2013 года и 76 304,63 рубля - платёж от 12.11.2015), исковые требования о взыскании с департамента образовавшейся в спорный период суммы переплаты (неосновательного обогащения) являются обоснованными в части разницы между фактически оплаченными суммами и нормативно установленными ежемесячными платежами, которая составляет 1 562 851,31 рубль (2 596 498,28 - 1 033 646,97).

Таким образом, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, допущенная истцом переплата по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы департамента об избрании обществом ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям были предметом рассмотрения арбитражного суда, им с учётом правовой позиции УФК по Приморскому краю дана надлежащая правовая оценка.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договора аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по названному договору, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя, в том числе и права требования внесения арендной платы.

При этом на невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 N 998/09, от 02.11.2010 N 7971/10, от 14.12.2010 N 8893/10.

При этом в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ именно в полномочия администратора доходов бюджета входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление соответствующих поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку департамент является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, стороной договора аренды и непосредственным получателем арендной платы, что следует из условий договора и представленных истцом платёжных документов, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что с учётом предмета рассматриваемого иска надлежащим ответчиком по нему является департамент.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части взысканной суммы ввиду её неверного арифметического расчёта, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 562 851,31 рубль, а доводы апелляционных жалоб департамента и третьего лица, заявленные по существу спора, признаются судебной коллегией противоречащими положениям решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 965,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу N А51-10344/2016 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Перспектива" 1 562 851 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка неосновательного обогащения, а также 23 965 рублей (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 1 586 817 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 (пять) рублей 69 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.05.2016 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына Е.В. Зимин