Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-8199/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-39219/2013/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8199/2017) конкурсного управляющего ООО "ГК "БКК" Голубева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-39219/2013/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "БКК" Голубева Д.В.

к Березкину А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "БКК"

установил:

ОАО "Генеральная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "БКК" (ИНН 7802441764, ОГРН 1089847292369, 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д.8, литер А, пом. 1-Н; 194044, Санкт-Петербург, пр. М. Сампсониевский, д.4, литер А, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 ООО "Группа компаний "БКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "БКК" Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Группа компаний "БКК" Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "БКК" и взыскании в него в пользу должника 252 663 650,73 руб.

Определением от 03.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Группа компаний "БКК" Голубеву Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Группа компаний "БКК" Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "БКК" в размере 252 663 650,73 руб.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ГК "БКК" Голубевым Д.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что должник по состоянию на 24.06.2011 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку этим числом путем отражения в акте дефектации оборудования от 24.06.2011, подписанным комиссией в составе генерального директора ООО "ГК "БКК" Березкина А.В, Гаврецкого В.И., Миловидина В.В, Шаганова А.В., был зафиксирован факт утраты имущества, переданного должнику на хранение ОАО "Генеральная строительная корпорация": оборудование стоимостью 65 687 400,95 руб. признано непригодными к дальнейшей эксплуатации; оборудование стоимостью 32 760 000,29 руб. признано пригодным к эксплуатации после проведения электрических испытаний на стенде. Данный факт был искажен в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждено заключением экспертов ООО "Петербургское Информационно-Аналитическое Бюро". Заявитель указывает, что на 24.06.2011 имущества должника было недостаточно для расчетов со всеми имеющимися кредиторами, заявление руководителем должника о признании должника банкротом не было подано по истечении установленного месячного срока для его подачи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего сообщил, что по состоянию на 24.06.2011 к должнику не предъявлялись денежные требования, связанные с имуществом, принятым на хранение.

Представители ООО "Планета" и Березкина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Березкин А.В. исполнял обязанность генерального директора должника с 24.07.2008 по 25.11.2014, то есть с даты назначения его генеральным директором должника приказом от 24.07.2008 N 1 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, вмененные ответчику нарушения относятся к 2011-2012 годам, когда сдавалась бухгалтерская отчетность должника. Ссылаясь на аудиторское заключение по результатам проверки бухгалтерской отчетности, проведенное ООО "Петербургское Информационно-Аналитическое Бюро" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, конкурсный управляющий указывает на искажение информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности, полагает, что в 2011 году должно было быть подано заявление о признании должника банкротом ввиду недостаточности его имущества.

Конкурсный управляющий просит применительно к положениям статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "БКК" и взыскании в него в пользу должника 252 663 650,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Указанная обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с абзацем втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В основание заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что должник по состоянию на 24.06.2011 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку этим числом путем отражения в акте дефектации оборудования от 24.06.2011 N 351-11/1216 был зафиксирован факт утраты имущества, переданного должнику на хранение ОАО "Генеральная строительная корпорация" по договорам хранения товара N 022/10-ОХ-ОБ-ВКД от 30.07.10 и N 02-Х/11ОХ от 31.05.10, в размере 178 единиц (комплектов) стоимостью 65 687 400,95 руб., признанных непригодными к дальнейшей эксплуатации, 63 единицы (комплектов) стоимостью 32 760 000,29 руб., признанных пригодным к эксплуатации после проведения электрических испытаний на стенде. По мнению конкурсного управляющего, это привело к отрицательной величине чистых активов должника, то есть к недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из того, что по истечении месяца у должника возникли следующие обязательства:

- по вексельному соглашению от 23.06.2011 N 1/2011, по условиям которого должник передал ООО "Планета" простой беспроцентный вексель: векселедатель - ООО "Группа Компаний "БКК", серия, номер векселя - 01/2011, вексельная сумма - 50 070 000 руб., дата составления - 23.06.2011, место составления - Санкт-Петербург, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 02.08.2011, а ООО "Планета" - перечислило должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

- по вексельному соглашению от 11.07.2011 N П06/2011, по условиям которого должник передал ООО "Планета" простой беспроцентный вексель: векселедатель - ООО "Группа Компаний "БКК", серия, номер векселя - 02/2011, вексельная сумма - 50 070 000 руб., дата составления - 11.07.2011, место составления - Санкт-Петербург, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.08.2011, а ООО "Планета" - перечислило должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

- по возврату ООО "Планета" денежных средств в размере 61 901 000 руб., перечисленных должнику по вексельному соглашению от 27.07.2011 N П-08/2011 платежным поручением от 27.07.2011 N 47;

- по возврату ООО "Планета" денежных средств в размере 30 000 000 руб., перечисленных должнику по вексельному соглашению от 30.08.2011 N П-10/2011 платежным поручением от 30.08.2011 N 21;

- по возврату ООО "Планета" денежных средств в размере 60 000 000 руб., перечисленных должнику по вексельному соглашению от 07.09.2011 N П-11/2011 платежным поручением от 07.09.2011 N24;

- по договору от 06.06.2012 N ЛСРБ/О-102/1-12, заключенному между ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", в размере 562 650,74 руб. основного долга по арендной плате, 60 000 руб. пени, 21 650,73 руб. расходов по государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-62963/2012, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-39219/2013/тр3.

Из пояснений Березкина А.В. следует, что векселя по вексельным соглашениям от 23.06.2011 N 1/2011 и от 11.07.2011 N П06/2011 должником выдавались в пользу ООО "Планета" с целью получения средств для погашения текущей задолженности по заработной плате. При этом сроки погашения векселей к 24.06.2011 не наступили.

В рамках обособленного спора по делу N А56-39219/2013/тр5 установлено, что обязательства по возврату ООО "Планета" денежных средств в размере 61 901 000 руб., 30 000 000 руб., 60 000 000 руб., возникли у должника вследствие неосновательного обогащения, поскольку вексельные соглашения от 27.07.2011 N П-08/2011, от 30.08.2011 N П-10/2011, 07.09.2011 N П-11/2011 фактически заключены не были, векселя по ним не передавались, но перечисление денежных средств ООО "Планета" в пользу должника было осуществлено. Такое перечисление было осуществлено позднее 24.06.2011.

При рассмотрении вопроса о возникновении задолженности по арендной плате перед ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ее возникновения к 24.06.2011, поскольку из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-62963/2012 период ее возникновения установить не представляется возможным, иных документов, из которых можно было бы его определить, конкурсным управляющим не представлено, а ответчиком заявлены возражения, в которых он указал, что данный договор заключен 06.06.2012 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства препятствуют признанию того, что именно к 24.06.2011 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2012 годы должник частично исполнил обязательства перед ОАО "Генеральная строительная корпорация", которому по актам приема-передачи было возвращено оборудование на сумму 22 196 009,71 руб. и на сумму 3 664 332,89 руб., а также перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к должнику по состоянию на 24.06.2011 требований о возмещении убытков по обстоятельствам утраты (повреждения) товара, о которых идет речь в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-39219/2013/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева