Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 03АП-2168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4194/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

22 мая 2017 г.

Дело N А33-25640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал"): Киселева С.Л., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2017 года по делу N А33-25640/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (далее - истец, ООО "Стройтехник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (далее - ответчик, ООО "ЛПЗ "Сегал") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 450 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года иск удовлетвориен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" взыскано 788 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в доход федерального бюджета взыскано 15 208 рублей 76 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в доход федерального бюджета взыскано 9799 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на злоупотребление процессуальными правами истцом, увеличившим первоначальные исковые требования после добровольного удовлетворения ответчиком суммы заявленных исковых требований при подаче иска, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что определение суда об исправлении опечатки в решении от "07" марта 2017 года является подтверждением довода ответчика о незаконности решения, поскольку в нем отсутствует ссылка на платежное поручение от 01.12.2016 N 39372, которым фактически и была произведена добровольная оплата неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. Указал, что определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2017 не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу N А33-18665/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек основного долга, 91 461 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" о взыскании 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга и 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба удовлетворен только в части основного долга, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Судом произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" взыскано 6 019 013 рублей 81 копейка основного долга, 36 697 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебными актами по делу N А33-18665/2013 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

- из товарных накладных: от 10.09.2013 N 3 на сумму 19 835 рублей 91 копейка, 09.06.2013 N 2 на сумму 169 818 рублей 05 копеек, 01.04.2013 N 1 на сумму 185 513 рублей 94 копейки, 17.12.2012 N 4 на сумму 152 245 рублей 16 копеек, 21.09.2012 N 3 на сумму 54 115 рублей 56 копеек, 25.04.2012 N 5 на сумму 8 661 рубль 75 копеек, 25.04.2012 N 1 на сумму 2 062 рубля 15 копеек, 04.12.2013 N 1883 на сумму 541 059 рублей 73 копейки, 05.12.2013 N 1889 на сумму 557 050 рублей 58 копеек, 06.12.2013 N 1894 на сумму 581 823 рубля 11 копеек, 06.12.2013 N 1899 на сумму 589 891 рубль 89 копеек, 06.12.2013 N 1901 на сумму 487 879 рублей 49 копеек, 06.12.2013 N 1902 на сумму 377 338 рублей, 07.12.2013 N 1903 на сумму 320 515 рублей 80 копеек, 07.12.2013 N 1904 на сумму 594 687 рублей 20 копеек, 07.12.2013 N 1905 на сумму 635 747 рублей 25 копеек, 07.12.2013 N 1906 на сумму 552 400 рублей 19 копеек, 11.12.2013 N 1927 на сумму 414 272 рубля 32 копейки, 11.12.2013 N 1929 на сумму 513 350 рублей 75 копеек, 12.12.2013 N 1936 на сумму 860 115 рублей 09 копеек, 12.12.2013 N 1938 на сумму 404 403 рубля 06 копеек следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегал" поставлен товар на общую сумму 8 022 786 рублей 98 копеек.

В письме от 23.07.2013 ООО "ЛПЗ "Сегал" предложило ООО "Стройтехник" предоставить перечень материальных активов, которые общество готово передать в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 12.08.2010 N 199.

Согласно письму от 29.11.2013 N 01/11 ООО "Стройтехник" готово произвести обратную продажу ранее приобретенного у ООО "ЛПЗ "Сегал" товара и предложило произвести зачет взаимных требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 450 787 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 11.07.2016 N 66401101685565 получено ответчиком 19.07.2016.

Платежным поручением от 01.12.2016 N 39372 ответчик оплатил истцу 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 400 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 26.02.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18665/2013 от 13.11.2014 с участием тех же лиц установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга (по встречному иску), возникшей в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 1 400 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 19.12.2013 по 26.02.2015.

Поскольку фактические обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтверждены, им не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора об оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен истцом по ключевой ставке 15 %.

Определяя размер процентов по учетной ставке банковского процента, которая составляла 8,25 (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У) суд первой инстанции исходил из того, что новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применятся к правоотношениям, возникшим после вступления в силу соответствующих изменений. Поскольку в заявленный истцом период (с 19.12.2013 по 26.02.2015) размер процентов за пользование чужим денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента, суд произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: c 19.12.2013 по 26.02.2015 = 435 дней 8,25% = 8022786,98 / 100 * 8,25 / 365 * 435 = 788 815 рублей 80 копеек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на злоупотребление процессуальным правом истцом, увеличившим первоначальные исковые требования после его добровольного удовлетворения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Первого декабря 2016 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 450 787 рублей 31 копейку.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в пользу истца суммы исковых требований по платежному поручению от 01.12.2016 N 39372 на сумму 50 000 рублей истец вновь ходатайствовал перед судом об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму задолженности в размере 1 400 787 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска до 1 400 787 рублей 31 копейки, поскольку факт погашения задолженности на сумму 50 000 рублей подтвержден по материалам дела.

У суда в рассматриваемом случае не имелось оснований для отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований до 1 450 787 рублей 31 копейки (от 01.12.2016 - л.д.41-42) заявлено ранее, чем осуществлено погашение ответчиком первоначальной суммы исковых требований (платежное поручение от 01.12.2016) с учетом времени, необходимого для осуществления банковского перевода.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 788 815 рублей 80 копеек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции в том числе в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат отнесению на ответчика, при обращении в суд апелляционной инстанции уплачены им в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года по делу N А33-25640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова