Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 03АП-1570/18

г. Красноярск

18 июля 2018 г.

Дело N А33-25640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО "Литейно-прессовый завод "Сегал") - Киселева С.Л., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-25640/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехник" ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890 (далее - ответчик, завод) о взыскании 738 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 738 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2018 поступило встречное исковое заявление завода к ООО "Стройтехник" о взыскании 788 815 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 37 214 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года встречное исковое заявление завода возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что встречное заявление по своей сути является заявлением о повороте исполнения судебного решения, поскольку во встречном исковом заявлении помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также завод указывает, что нарушены его права на возможность проведения зачета встречных однородных требований. Обращение ответчика с встречным иском было направлено к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому необоснованным является вывод суда о затягивании ответчиком рассмотрения дела посредством предъявления встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Стройтехник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, если согласно части 3 указанной статьи встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании 738 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Во встречном иске завод ссылается на то, что платежным поручением от 11.07.2017 N 743082 произвел оплату по исполнительному листу от 05.07.2017 N ФС013501885, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по настоящему делу. Поскольку решение по рассматриваемому делу отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017, по мнению завода, на стороне ООО "Стройтехник" возникло неосновательное обогащение в сумме 788 815 рублей 80 копеек, которые подлежат возврату.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что представленное встречное исковое заявление в части возврата 788 815 рублей 80 копеек содержит не встречное требование, направленное к зачету первоначального, а по своей сути является заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о повороте исполнения подано ответчиком и принято к производству суда определением от 19.10.2017, в данной части первоначальный и встречный иски не являются встречными требованиями, и условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по настоящему делу заявление завода о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-25640/2016 с ООО "Стройтехник" в пользу завода взыскано 50 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд на новое рассмотрение 04.10,2017, со встречным иском завод обратился только 02.02.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

При этом ответчик не обосновал правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, учитывая и то, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по настоящему делу об удовлетворении иска ООО "Стройтехник" вступило в законную силу, поэтому отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-25640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин