Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 06АП-2958/17

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А73-12960/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Ливанс Алексея Николаевича

на определение от 01.03.2017

по делу N А73-12960/2013 (вх.315)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коломбо" (ОГРН 1132724008339, ИНН 2724179966)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о замене взыскателя по делу N А73-12960/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Коломбо" на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в порядке процессуального правопреемства в части права требования в сумме 8 847 520 руб. 03 коп., в том числе 330 000 руб. - право требования к Ливанс Алексею Николаевичу, установленному определением от 15.06.2015 по делу N А73-12960/2013; 8 517 520 руб. 03 коп. - право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торгэкспресс", установленное определением от 15.06.2015 по делу N А73-12960/2013; удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2017, Ливанс Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта заявителем указано, что о судебных заседаниях заявителю стало известно из полученного 08.04.2017 определения о процессуальном правопреемстве от 01.03.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен месячный срок обжалования судебного акта.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2017 истёк 03.04.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.04.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель указывает на то, что не был уведомлён судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. При проверке обстоятельств, указанных заявителем, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению о направлении определения суда от 23.07.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего должника Красильникова Н.С. по признанию сделки должника с Ливанс Алексеем Николаевичем недействительной - почтовый конверт был получен Ливанс А.Н. 04.04.2015 лично.

Следовательно, заявитель был извещён о рассмотрении дела и обязан был следить за движением дела, к участию в котором он был привлечён.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, направленное по адресу Ливанс А.Н. имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, с двумя отметками о направлении адресату извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ливанс А.Н. извещен надлежащим образом о судебном заседании 01.03.2017, кроме этого знал о движении дела о банкротстве и имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок, но действий направленных на реализацию своего права не осуществил.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Ливанс Алексею Николаевичу (ИНН 519011767580) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную чек-ордером N 4982 от 27.04.2017 в размере 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

С.Б. Ротарь