Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-13518/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-156334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-156334/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1382),

по заявлению ООО "Исток"

к ИФНС N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Паравозина Е.С. по дов. от 04.07.2016 г.; Плахтиенко О.А. по дов. от 04.07.2016 г.
от ответчика:	Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2017 г.; Павлова И.Н. по дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.10.2015 N 14/709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 59 141 782 руб., начисления пеней в размере 13 017 127 руб. по состоянию на 06.10.2015.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Винтаж" - правопредшественник ООО "Исток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

По результатам проверки вынесено решение от 06.10.2015 N 14/709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в частности, ООО "Исток" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 59 141 782 руб.; по состоянию на 06.10.2015 были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 017 127 руб.

Указанные ненормативный акт в оспариваемой части в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован ООО "Исток" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе от 22.04.2016 N 21-19/042552 УФНС России по г. Москве оспариваемые ненормативные акты оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Исток", посчитав, что решение от 06.10.2015 N 14/709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 141 782 руб., начисления соответствующих пеней не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 между ООО "Исток" и ООО "Евроторг" был заключен договор N 08/12, по условиям которого ООО "Евроторг" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Исток" (покупатель), а ООО "Исток" принять и оплатить замочно-скобяные изделия (далее - товар) (т. 9 л.д. 111).

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 17.09.2012 N 08/12, поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки на склад покупателя, расходы по доставке товара на склад покупателя включаются в цену товара.

Данный договор согласован и подписан со стороны ООО "Евроторг" генеральным директором Черниковой Л.Н. Так же от ее имени подписаны товарные накладные и счета - фактуры, представленные обществом.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля допрошена Черникова Л.Н. (протокол допроса свидетеля N 14/709/9 от 05.03.2015 года, т.6, л.д.30).

В ходе допроса Черниковой Л.Н. установлено, что она являлась номинальным руководителем, от причастности к ведению финансово - хозяйственной деятельности организации в спорном периоде, а равно подписание первичных документов от имени ООО "Евроторг" отказалась.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах ООО "Евроторг".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 06.07.2016 года N 31И-16 подписи на первичных документах заявителя в разрезе взаимоотношений с ООО "Евроторг" выполненные от имени Черниковой Л.Н., выполнены неустановленным лицом (т.7, л.д.80-84).

В рамках мероприятий встречной налоговой проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствует необходимый и достаточный объем материальных ресурсов, управленческого и технического персонала для самостоятельного выполнения заявленного вида услуг, в частности, собственных средств, транспорта.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евроторг" установлен транзитный характер операций по расчетному счету (поступавшие от ООО "Исток" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в иные организации, которые, как установлено инспекцией, также не являются добросовестными контрагентами), не свидетельствующий о ведении ООО "Евроторг" хозяйственной деятельности, направленной на выполнение текущих задач и целей, а также деятельности на выполнение обязательств в рамках спорного договора, заключенного с обществом.

Согласно ответу из МРУ Росфинмониторинга в отношении ООО "Евроторг" имеются сведения об операциях (сделка) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающим по действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с участием фигурантов запроса (т.8, л.д.1-5).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств инспекцией сделан правомерный вывод, что спорным контрагентом не мог быть исполнен договор от 17.09.2012 N 08/12, данная организация имеют признаки "фирмы-однодневки", первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Согласно статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положению пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт невозможности оказания услуг ООО "Евроторг", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата сотрудников, офиса, основных средств и транспортных средств необходимых для выполнения договора 17.09.2012 N 08/12 от. Кроме того, представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза подтверждает, что договор от имени ООО "Евроторг" и иные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2017 в качестве свидетеля был допрошен Клевцов А.Г., числящийся главным бухгалтером ООО "Евроторг".

Из пояснений Клевцова А.Г. следует, что в начале лета 2012 он потерял паспорт, ООО "Евроторг" ему не знакомо, в штате сотрудников организации не состоял, доходы от ООО "Евроторг" он не получал, договор от 17.09.2012 N 08/12 между ООО "Евроторг" и ООО "Исток" он не подписывал, доверенности от своего лица на осуществление различных действий, имеющих правовое значение никому не выдавал, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Евроторг", им не подписывались.

Также Клевцов А.Г. письменно указал, что подписи на всех документах ему не принадлежат, все документы, подписанные от его имени в качестве сотрудника ООО "Евроторг", просит считать недействительными (аудио протокол допроса свидетеля от 26.01.2017).

Более того, суд исходит из того, что при рассмотрении данной категории споров на покупателя возлагается обязанность представления товарно - транспортных накладных в обоснование подтверждения понесенных расходов на доставку товара.

Так, согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй передается покупателю и служит у него основанием для принятия товаров на учет. Если товар доставляется покупателю транспортом, то помимо накладной по форме N ТОРГ-12 нужно оформить и иные товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную (если доставка осуществляется автотранспортом), железнодорожную накладную (при доставке по железной дороге), коносамент (при использовании водного транспорта).

Как указано в пункте 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н (в ред. от 24.12.2010 года), при доставке товара автомобильным транспортом выписывается товарно-транспортная накладная. На это указывают и Методические рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5.

Кроме того, в инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", указано, что перевозка грузов автотранспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Причем требование об ее оформлении распространяется в том числе и на организации, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ также регламентировано, что факт перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2011 N 44 н, товары являются частью материально - производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

Вывод о том, что товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из указанного Постановления следует, что товарно - транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 содержится вывод, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами,

доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 N ВАС-9556/11 указано, что товарно-транспортная накладная выступает не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету; при этом она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и осуществления расчетов за перевозку.

Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по заявлению ООО "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А82-2924/2010-19, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг; акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза); путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, также не представлены; отсутствуют доказательства оплаты автотранспортных услуг. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС - 12790/11).

Между тем, ООО "Исток" товарно - транспортные накладные не представило ни по требованию налогового органа о представлении документов (т.9 л.116, 118), ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016.

Ссылка заявителя на то, что товарно-транспортные накладные не являются обязательно установленной формой документов, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено и любых иных первичных документов, содержащих необходимые реквизиты и подтверждающих перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что инспекция не установила, кто именно отказал заявителю спорные услуги, если не ООО "Евроторг", отклоняется.

Налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы или поставлены товары, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ и поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 N А27-14452/2011, от 29.05.2012 N А27-4139/2011.

Довод ООО "Исток" о том, что регистрация ООО "Евроторг" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей, отклоняется судом на основании следующего.

Факт регистрации контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц, равно как и тот факт, что до настоящего времени их регистрация не признана недействительной, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с названными выше контрагентами.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая показания свидетеля Клевцова А.Г., суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявителю необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом (контрагентами).

Более того, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско- правовым договорам, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обществом также не представлено: ни один из представленных обществом документов, не позволяет сделать вывод, что они получены им до момента спорного договора с ООО "Евроторг", в том числе не представлены сопроводительные письма, подтверждающие, что документы получены от данного контрагента или уполномоченного органа, равно как и документов идентифицирующих дату получения.

Довод о недопустимости, доказательств полученных налоговым органом после окончания проведения выездной налоговой проверки, правомерно отклоняется судом на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 614-0, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Доводы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, судом проверены.

По мнению заявителя, срок приостановления проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов превышает допустимый срок, установленный для продления сроков проведения проверки.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Выездная налоговая проверка заявителя начата 15.08.2014 на основании решения N 12/709 от 15.08.2014; на основании решения N12/709/И от 17.09.2014 выездной налоговой проверки приостановлена с 17.09.2014; на основании решения N14/709В2 от 16.03.2015 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.03.2015; решением Управления N203 от 10.04.2015 срок проведения выездной налоговой проверки продлен с 2 до 4 месяцев (общий срок проведения проверки продлен с 60 до 120 дней).

Таким образом, срок истечения проведения выездной налоговой проверки с учетом продления заканчивается 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В соответствии с пунктом 7, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания проведения проверки приходился на нерабочий день (12.06.2015), справка о проведенной проверки составлена 15.06.2015.

Также налогоплательщик полагает, что результаты ряда контрольных мероприятий налогового контроля не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.

Допросы лиц, ссылка на которые ссылается заявитель, проведены налоговым органом по запросам (повесткам), направленным до составления справки об окончании проведения выездной налоговой проверки.

Допрос свидетеля Харченко Г.А. проведен 30.07.2015, при этом повестка в отношении Харченко Г.А. была направлена инспекцией в период проведения проверки по адресу местонахождения организации 20.08.2014 N 12-12-дт/026882; допрос свидетеля Бойкова В.М. проведен 24.07.2015, при этом повестка в отношении Бойкова В.М. была направлена нарочно по адресу местожительства 13.05.2015 N 14-14/019507; допрос свидетеля Казенного А.А. проведен 23.06.2015, при этом повестка в отношении Казенного А.А. была направлена нарочно по адресу местожительства 04.06.2015 N 14-14/023527; допрос свидетеля Сокола Р.Ю. проведен 07.07.2015, при этом повестка в отношении Сокола Р.Ю. была направлена нарочно по адресу местожительства 13.05.2015 г. N 14-14/019515.

Допрос Черниковой Л.M. (номинальный руководитель ООО "Евроторг") проведен 05.03.2015 в период проведения выездной налоговой проверки, на основании которого, Черникова Л.М. отказалась от своей подписи на документах ООО "Евроторг", кроме того, инспекцией в период проведения допроса, получены образцы подписи Черниковой Л.М. С целью получения дополнительных доказательств подтверждения подлинности подписи Черниковой Л.М., был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Результаты исследования на данный запрос являются дополнительным доказательством не причастности Черниковой Л.М. к деятельности организации.

Другие запросы и поручения, направленные инспекцией, на которые имеется ссылка, не легли в основу доказательственной базы и не повлияли на итоговые выводы налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 06.10.2015 N 14/709, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-156334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко