Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 18АП-4842/17

г. Челябинск

24 мая 2017 г.

Дело N А07-28248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-28248/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - ООО "Лабиринт-Уфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому кооперативу Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза (далее - Янаульское Райпо, кооператив, ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 17.04.2013 N ЛФ-38-05/2013 в размере 195 000 руб., убытков в размере 186 844 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела справка муниципального унитарного предприятия "ЯнаулТеплоэнерго" от 25.01.2017 N 45 не является подтверждением того факта, что в арендуемом помещении не ограничивалась подача тепловой энергии. Из акта от 12.11.2013 следует, что в помещении сотрудниками теплоснабжающей организации были перекрыты и опломбированы краны подачи и обратки. Таким образом, подача теплоэнергии осуществлялась теплоснабжающей организацией до границ эксплуатационной ответственности, но не в арендуемое помещение. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что акт об отсутствии теплоснабжения был составлен 12.11.2013, на основании данного акта в адрес ответчика 12.11.2013 была направлена претензия об оплате штрафа в размере 195 000 руб., полученная ответчиком 27.11.2013. Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что штраф в размере трехмесячной арендной платы уплачивается в течение 15 календарных дней со дня предъявления требования. Таким образом, штраф в размере 195 000 руб. должен был быть уплачен ответчиком в срок до 12.12.2013 включительно. С исковым заявлением ООО "Лабиринт-Уфа" обратилось в суд 09.12.2016, то есть до истечения срока исковой давности. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом отмечено, что факт отключения электроэнергии в спорном помещении установлен в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-319/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272-1 названного Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между Янаульским Райпо (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды N ЛФ-38-05/2013 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (номера на поэтажном плане 2, 3, 22, 23, 27, 28, 29, 45, 35а), общей площадью 162,7 кв. м, расположенное на первом этаже и являющееся частью нежилого двухэтажного здания ресторана общей площадью 1172,8 кв. м, литера А, инв. N 3082, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Советская, д. 3 (пункт 1.1 договора) (л. д. 81-85).

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной:

- размер постоянной части арендной платы в первые 10 месяцев ее начисления составляет 65 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. С 11 месяца начисления постоянной части арендной платы и далее по договору ее размер составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит (пункт 3.1.1 договора);

- переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (пункт 3.1.2 договора).

В случае отключения снабжающими организациями какой-либо услуги по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды и т.п. по причине неоплаты указанных услуг со стороны арендодателя либо невыполнения последним иных условий договоров, заключенных с поставщиком услуг, на арендодателя налагается штраф в размере трехмесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1.1 настоящего договора. Арендодатель обязуется произвести оплату штрафа в течение 15 календарных дней со дня предъявления арендатором письменного требования. Наложение штрафа не зависит от того осуществлял арендатор в период отключения одной из указанных услуг торговую деятельность или нет. При этом арендатор имеет право не уплачивать арендную плату за период отключения одной из услуг. Указанные в настоящем пункте штрафные санкции не применяются в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и/или коммунальных услуг, а также в случае плановых и/или аварийных отключений помещений соответствующими энергоснабжающими и коммунальными организациями, а также в случае заключения трехсторонних соглашения между арендодателем, арендатором и поставщиками услуг либо прямых договоров между арендатором и поставщиками услуг (пункт 4.3 договора).

Договор 20.05.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 85).

По акту приема-передачи от 23.04.2013 объект аренды передан арендатору (л. д. 86).

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.11.2013 была прекращена подача электрической энергии и теплоснабжения в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности у арендодателя перед ресурсоснабжающей организацией.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования нежилого помещения от 12.11.2013 N 1 (л. д. 15), согласно которому с 04.10.2013 по 11.11.2013 отсутствовало тепло в помещении, так как краны подачи и обратки были перекрыты и опломбированы.

Письмом от 12.11.2013 N 1187 истец сообщил ответчику об отсутствии теплоснабжения в арендуемом помещении, что подтверждается комиссионно составленным актом обследования нежилого помещения. Истец указал на необходимость устранения выявленных нарушений, а также на начисление штрафа в размере 195 000 руб., приостановлении оплаты арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации арендуемого помещения (л. д. 14). Истец также выслал ответчику счет на оплату штрафа по договору от 12.11.2013 N 12 (л. д. 16). Указанное письмо истца от 12.11.2013 N 1187 получено ответчиком 27.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 18).

10 декабря 2013 года истец направил ответчику письмо N 1226, в котором сообщил, что в связи с не принятием собственником мер по погашению задолженности за электроэнергию и в связи с отсутствием в арендуемом помещении электричества ООО "Лабиринт-Уфа" вынуждено самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией. Для присоединения к электрическим сетям необходимо проведение работ на сумму 41 650 руб. (л. д. 19).

05 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы и сети" (исполнитель) и ООО "Лабиринт-Уфа" (заказчик) был заключен договор N 13/13 на выполнение работ по внешнему электроснабжению, разработке проектной документации сетей электроснабжения и проведению приемо-сдаточных испытаний электроустановок магазина "Красное & Белое", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Яна, ул. Советская, 3 (л. д. 21-23).

01 февраля 2014 года истцом заключен договор электроснабжения N 430608787 с энергоснабжающей организацией (л. д. 25-29).

В письме от 06.06.2014 истец сообщил ответчику о том, что в связи с тем, что последним не была погашена задолженность перед теплоснабжающей организацией и подача тепла в арендуемое помещение не была возобновлена, ООО "Лабиринт-Уфа" было вынуждено в помещении монтировать электрическую систему отопления. Стоимость монтажных работ составила 64 064 руб. (л. д. 30).

11 июня 2014 года истцом составлен комиссионный акт об отключении холодного водоснабжения с 01.06.2014 по 06.06.2014 и 11.06.2014 (л. д. 36).

Также в письме от 24.06.2014 истец сообщил ответчику о том, что ООО "Лабиринт-Уфа" для восстановления подачи услуги по обеспечению помещения водоснабжением, которая была отключена из-за неоплаты Янаульским Райпо, была оплачена сумма образовавшейся задолженности в размере 12 550 руб. (л. д. 33, 34).

12 января 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "ЯнаулВодоканал" поступило уведомление об имеющейся задолженности за предоставленные услуги по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению в размере 44 945 руб. 28 коп. (л. д. 40).

27 января 2015 года истцом произведена оплата указанной задолженности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2015 N 61 (л. д. 43).

23 июля 2015 года истцом составлен комиссионный акт о том, что в период с 21.07.2015 по 23.07.2015 в арендуемом помещении была отключена вода (л. д. 46).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнаулВодоканал" выставило Янаульскому Райпо счет на оплату услуг по предоставлению питьевой воды от 23.07.2015 N 65 (л. д. 47).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.07.2015 (л. д. 45), в котором потребовал произвести оплату штрафа в размере 195 000 руб. Указал, что для восстановления подачи услуги по обеспечению помещения водоснабжением, которая была отключена из-за неоплаты ответчиком указанной услуги, истцом была произведена оплата задолженности за ответчика в размере 9636 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 949 (л. д. 48).

Впоследствии, истец направил ответчику письмо от 08.02.2016 (л. д. 50), в котором потребовал произвести оплату штрафа в размере 195 000 руб. в связи с тем, что ООО "Лабиринт-Уфа" для восстановления подачи услуги по обеспечению помещения водоснабжением, которая была отключена из-за неоплаты Янаульским Райпо указанной услуги, была произведена оплата задолженности в размере 14 049 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2016 N 54 (л. д. 52).

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей он понес убытки в размере 186 844 руб. 50 коп. в виде расходов на проведение работ по восстановлению электроснабжения, теплоснабжения в арендуемом помещении, оплаты водоснабжения и теплоснабжения.

По причине неоплаты коммунальных услуг истцом также на основании пункта 4.3 договора начислен штраф в размере трехмесячной арендной платы, что составило в сумме 195 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за отсутствие теплоэнергии (л. д. 103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения данных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли на основании указанного выше договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 4.3 договора аренды стороны установили, что в случае отключения снабжающими организациями какой-либо услуги по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды и т.п. по причине неоплаты указанных услуг со стороны арендодателя либо невыполнения последним иных условий договоров, заключенных с поставщиком услуг, на арендодателя налагается штраф в размере трехмесячной арендной платы.

В обоснование факта прекращения теплоснабжения в арендуемом помещении истец ссылается на акт от 12.11.2013 N 1, согласно которому с 04.10.2013 по 11.11.2013 установлено отсутствие тепла в помещении по причине перекрытия и опломбирования кранов подачи теплоснабжения.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки для вызова представителей ответчика для составления вышеуказанного акта.

Также из данного акта не представляется возможным установить кем и в связи с чем были перекрыты краны подачи теплоснабжения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 12.11.2013 N 1 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств.

Более того, согласно справке муниципального унитарного предприятия "ЯнаулТеплоэнерго" в период с 01.01.2013 по 01.05.2014 подача тепловой энергии осуществлялась в штатном режиме, без перебоев (л. д. 105).

В связи с изложенным истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и, соответственно, не обоснован спорный штраф.

С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с выводом арбитражного суда первой инстанции о припуске ООО "Лабиринт-Уфа" срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, возникшие, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчика спорной суммы убытков.

Так, применительно к суммам убытков 41 650 руб. (расходы на прямое подключение к электрическим сетям) и 64 064 руб. (расходы на монтаж электрической системы отопления) истец не представил в материалы дела достоверные доказательства наличия на его стороне данных расходов, а также того, что данные расходы на его стороне связаны именно с виновными действиями ответчика.

Применительно к остальной сумме заявленных к взысканию убытков, состоящей, как указывает истец, из оплаты ООО "Лабиринт-Уфа" коммунальных расходов за Янаульское Райпо, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим потребителем соответствующих коммунальных услуг является именно истец как арендатор, то есть фактический пользователь помещения.

При этом в силу пункта 3.1.2 договора аренды арендатор компенсирует арендодателю коммунальные расходы по содержанию помещения в составе переменной части арендной платы.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лабиринт-Уфа".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-28248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова