Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-390/18

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-28248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-28248/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество "Башпотребсоюза" (далее - Янаульское Райпо, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - ООО "Лабиринт-Уфа", истец) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) заявление Янаульского Райпо о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 53-58).

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт-Уфа" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2017, от 20.04.2017 не содержат цен оказываемых услуг, равно как и порядка их определения. Названное свидетельствует о том, что размер вознаграждения по указанным соглашениям определен произвольно и ничем не обоснован. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих степень сложности дела и соразмерность выполненных услуг стоимости данных договоров. Поскольку настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, выполнение условий договоров возмездного оказания юридических услуг не заняло у ООО "КонсалтЭксперт" продолжительного времени, не носило высокой степени срочности и отвлеченности ООО "КонсалтЭксперт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Янаульскому Райпо о взыскании 195 000 руб. штрафа, 186 844 руб. 50 коп. убытков (т. 1, л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (резолютивная часть решения от 13.03.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Лабиринт-Уфа" отказано (т. 1, л.д. 123-129).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Лабиринт-Уфа" без удовлетворения (т. 2, л.д. 12-15).

Указав, что Янаульским Райпо требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы по настоящему делу не заявлялось, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 20).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2017 и от 20.04.2017, трудовой договор (контракт) N 13 от 01.09.2012, акты приемки выполненных работ от 15.03.2017 и от 23.05.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 287 от 15.03.2017 на сумму 15 000 руб., N 286 от 23.05.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 22-28).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2017, заключенному между Янаульским Райпо (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (далее - ООО "КонсалтЭксперт", исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва и отправка отзыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан на исковое заявление ООО "Лабиринт-Уфа" по делу N А07-28248/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.03.2017, согласно которому исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, изучил судебную практику, оказал услуги по консультированию и изучению представленных документов, сформировал правовую позицию по делу. Всего оказано услуг на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 23).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2017, заключенным между Янаульским Райпо (заказчик) и ООО "КонсалтЭксперт" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, составление возражения и его отправка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Уфа" по делу N А07-28248/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 23.05.2017, согласно которому исполнитель подготовил и отправил возражения на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказал услуги по консультированию и изучению представленных документов. Всего оказано услуг на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 26).

Оплата оказанных ООО "КонсалтЭксперт" услуг по представлению интересов Янаульского Райпо в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу произведена ответчиком по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 287 от 15.03.2017 на сумму 15 000 руб., N 286 от 23.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, а также отказ истцу в удовлетворении требований, признал подлежащей возмещению за счет ООО "Лабиринт-Уфа" сумму судебных расходов на оплату услуг представителей Янаульского Райпо при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Лабиринт-Уфа" к Янаульскому Райпо отказано. На этом основании, суд первой инстанции верно счел судебный акт принятым в пользу ответчика.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг Янаульскому Райпо.

Факт несения Янаульским Райпо судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 30 000 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ, квитанциям к приходному кассовому ордеру, не оспаривается истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную Янаульским Райпо и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2017, от 20.04.2017 не содержат цен оказываемых услуг и порядок их определения, что свидетельствует о том, что размер вознаграждения по указанным соглашениям определен произвольно и ничем не обоснован, апелляционным судом подлежат отклонению.

Отсутствие в договорах от 26.01.2017, от 20.04.2017 указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов. Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. В связи с чем, взыскивая с истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Рассмотрение настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Процедура упрощенного производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска, пакета документов, необходимых для его подачи, отзыва на апелляционную жалобу, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-28248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова