Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 05АП-3057/17

г. Владивосток

24 мая 2017 г.

Дело N А51-24188/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-3057/2017

на решение от 14.03.2017

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-24188/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" (ИНН 2539103024, ОГРН 1092539006647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании частично недействительным решения N 22 от 10.05.2016 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт": Ткаченко И.В., доверенность от 10.05.2017, сроком по 09.05.2018, паспорт; Ткаченко Г.Е., доверенность от 10.05.2017, сроком по 09.05.2018, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Шемина О.Н., доверенность от 22.06.2016, сроком на 1 год, удостоверение; Дмитриенко В.В., доверенность от 18.07.2016, сроком на 1 год, удостоверение; Ирхина И.В., доверенность от 02.02.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Асент-Импорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю N 22 от 10.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 7 172 046,02 руб., пени по НДС в сумме 358 602,30 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 1 224 663,48 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 68 867,04 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 13 773,41 руб.

Решением от 14.03.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделка с контрагентом ООО "СтройАзия" имела разумную деловую цель, о чем свидетельствует реализация заявителем приобретенного товара у ООО "СтройАзия" и полученный доход, отраженный в налоговой отчетности. Суд первой инстанции необоснованно соглашается с налоговым органом о том, что ООО "СтройАзия" является недобросовестным налогоплательщиком, не учитывая тех фактов, что ООО "СтройАзия" полностью задекларировало доходы и исчислило налоги, а отсутствие у контрагента платежей за аренду офиса и склада не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку фактически ООО "СтройАзия" выполняло функции посредника и не нуждалось в складах и работниках. Также, по мнению апеллянта, не состоятелен вывод о совпадении IP адресов, так как налоговый орган не компетентен делать выводы и давать пояснения по таким специфичным вопросам. Вывод суда о том, что руководитель ООО "СтройАзия" к деятельности организации отношения не имеет, также не подтвержден материалами дела, так как Киридон А.С. самостоятельно регистрировал организацию, сам открывал расчетный счет в банке.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты по НДС и в состав расходов включены фактически не понесенные затраты (наценка) по поставщику ООО "СтройАзия", заявитель указывает, что расходы по строительным материалам, приобретенным у ООО "СтройАзия" были фактически понесены, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в адрес ООО "СтройАзия", а налоговый орган, в свою очередь, не доказал приобретение товаров у иных контрагентов отличных от ООО "СтройАзия" и не проверил цену по сделке с ООО "СтройАзия" на соответствие рыночным ценам, что привело к искажению реального размера налоговых обязательств.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о не представлении ни в рамках контрольных мероприятий, ни в ходе судебного производства в материалы дела заявок на поставку товара, наличие которых неразрывно связано с обязательствами сторон по договору N 01/04-14 от 01.04.2014, не соответствует действительности, так как заявки на поставку товара не являются первичным документом бухгалтерского и налогового учета, а судом заявки на поставку товара не запрашивались.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что подписание счетов-фактур не установленным лицом, не руководителем организации либо иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, само по себе влечет отказ в вычетах по таким счетам-фактурам. Учитывая то факт, что у налогоплательщика отсутствует обязанность устанавливать подлинность подписи в счетах-фактурах, а налоговый орган не доказал, что ООО "Асент-Импорт" знало или должно было знать о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, полагает, что счета-фактуры, представленные заявителем по контрагенту ООО "СтройАзия", оформлены в соответствии с действующим законодательством и предъявлены к вычету правомерно.

Не состоятелен вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат личной подписи руководителя контрагента, в силу чего не могут считаться документальным подтверждением фактического выполнения контрагентами работ в рамках договоров субподряда. ООО "Асент-Импорт" не заявляло налоговых вычетов по работам в рамках договоров субподряда.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не основан на фактических обстоятельства дела и не соответствует нормам закона, так как обществом представлены все документы, которые в силу закона могли быть получены, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности, а налогоплательщик, в свою очередь, не отвечает за выполнение налоговых обязательств контрагента. Более того заявителем обоснована экономическая целесообразность выбора контрагента, а судом первой инстанции не указаны нормы закона, которые были нарушены.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен и не дана правовая оценка доводу общества о том, что экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством вины в совершении налогового правонарушения, так как при их назначении налоговый орган превысил права в силу того, что почерковедческая экспертиза относится к категории судебных экспертиз.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, общество в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, а также письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 31 от 16.11.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по НДС, налогу на прибыль, за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 по налогу на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N12 от 29.02.2016.

По результатам проверки инспекцией установлено получение обществом в 2014 году необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по операциям с "проблемным" контрагентом ООО "СтройАзия", связанным с приобретением товаров.

Так, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2014 фактически не понесенные затраты (наценку) поставщика ООО "СтройАзия" в сумме 344 335,22 руб., в том числе по бордюру гранитному 1000х200х80 в сумме 208 881,22 руб., по бордюру гранитному 1000х300х80 в сумме 35 454,00 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ обществом завышены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 172 046,00 руб. по операциям с ООО "СтройАзия" по приобретению товара по счетам-фактурам: N 1 от 01.04.2014, N 2 от 18.04.2014, N 8 от 12.05.2016, N 12 от 02.06.2014, N 17 от 18.06.2014, N 24 от 01.07.2014, N 29 от 15.07.2014, N 35 от 01.08.2014, N 43 от 15.08.2014, N 50 от 01.09.2014, N 62 от 15.09.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 22 от 10.52.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 8 934 362,73 руб., в том числе: НДС за 2 и 3 кварталы - 7 172 046,00 руб., пени по НДС 1 224 663,48 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал и 3 квартал 2014 - 358 602,30 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 15 516,00 руб., пени по налогу на прибыль - 1 712,98 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 775,80 руб.; налог на прибыль (бюджет субъектов) - 139 649,00 руб., пени по налогу на прибыль - 14 414,72 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 6 982,45 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-09/18328 от 11.07.2016 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 22 от 10.05.2016 N 15/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость - 7 172 046,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 224 663,48 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал и 3 квартал 2014 - 358 602,30 руб., налога на прибыль за 2014 в сумме 68 867,04 руб., соответствующими пени по налогу на прибыль, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13 773,41 руб., не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАзия" (поставщик) и ООО "Асент-Импорт" (покупатель) заключён договор поставки N 01/04-14 от 01.04.2014.

Согласно п. 1.1 договора N 01/04-14 от 01.04.2014, поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

При этом, стороны в пункте 1.2 договора N 01/04-14 от 01.04.2014 согласовали срок и порядок поставки товара.

Так, покупатель представляет не позднее 3 дней после подписания настоящего договора заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки, ассортимент и количество товара.

В пункте 2.1.1 и пункте 2.2.1 договора N 01/04-14 от 01.04.2014 стороны предусмотрели обязанность поставщика - поставка товара согласно заявкам, обязанность покупателя - принять товар в соответствии с заявкой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства сторон по договору N 01/04-14 от 01.04.2014 неразрывно связаны с заявкой на поставку товара. Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Асент-Импорт" не представлены в материалы дела заявки на поставку товара.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанной сделке, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при приобретении им строительных материалов ООО "Асент-Импорт" представлены следующие документы: договор N 01/04-14 от 01.04.2014; счета-фактуры: N 1 от 01.04.2014, N 2 от 18.04.2014, N 8 от 12.05.2016, N 12 от 02.06.2014, N 17 от 18.06.2014, N 24 от 01.07.2014, N 29 от 15.07.2014, N 35 от 01.08.2014, N 43 от 15.08.2014, N 50 от 01.09.2014, N 62 от 15.09.2014; товарные накладные: N 1 от 01.04.2014, N 2 от 18.04.2014, N 8 от 12.05.2016, N 12 от 02.06.2014, N 17 от 18.06.2014, N 24 от 01.07.2014, N 29 от 15.07.2014, N 35 от 01.08.2014, N 43 от 15.08.2014, N 50 от 01.09.2014, N 62 от 15.09.2014).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, поддержанному судом первой инстанции о получении ООО "Асент-Импорт" необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из того, что контрагент ООО "СтройАзия" обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, кроме того, содержат недостоверные и противоречивые сведения, расчеты носят формальный характер.

Указанной следует из установленных инспекцией обстоятельств по результатам налогового контроля.

Так, руководитель ООО "СтройАзия" Киридон А.С. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАзия", что подтверждается объяснением Киридон А.С., полученным сотрудником УЭБП и ПК УМВД России по Приморскому краю (объяснения от 04.08.2014), а также протоколом допроса свидетеля Киридон А.С., проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (протокол N 109 от 11.12.2015).

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизой - экспертные заключения от 24.12.2015 N 1034/1-05, от 25.04.2016 N 260/01-5. Согласно заключению эксперта N 1034/01-5 от 24.12.2015: подписи от имени руководителя ООО "СтройАзия" Киридон А.С., расположенные в следующих документах: в договоре N 01/04-14 от 01.04.2014; в счете-фактуре N 24 от 01.07.2014; товарной накладной N 24 от 01.07.2014; в счете-фактуре N 35 от 01.08.2014; в товарной накладной N 35 от 01.08.2014; в счете-фактуре N 43 от 15.08.2014; в товарной накладной N 43 от 15.08.2014 - выполнены не самим Киридон А.С., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством вины в совершении налогового правонарушения, так как при их назначении налоговый орган превысил права в силу того, что почерковедческая экспертиза относится к категории судебных экспертиз, коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не может быть отнесена к судебной экспертизе, в связи с чем ее проведение не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 17.12.2015 N 23, от 11.04.2016 N 8 налогоплательщик был ознакомлен 17.12.2015 и 11.04.2016 соответственно, а также ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлены протоколы от 17.12.2015 N 23 и от 11.04.2016 N 8 и копии протоколов вместе с разъяснениями его прав вручены налогоплательщику, что подтверждается подписью представителей ООО "Асент-Импорт" на данных документах. Замечаний к указанным протоколам, заявлений о неправомерности назначения почерковедческой экспертизы в момент ознакомления от ООО "Асент-Импорт" не поступило.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены положения статьи 95 НК РФ при производстве экспертиз. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, в чём выразилось превышение прав налогового органа при производстве экспертиз.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие ООО "СтройАзия" по адресу указанному в уставных документах, ООО "СтройАзия" зарегистрировано за вознаграждение (дата регистрации 21.03.2014) незадолго до проведения хозяйственных операции (договор от 01.04.2014), руководитель Киридон А.С. числится руководителем более чем в 10 организациях, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал, а являлся должностным лицом формально.

Кроме того, в отношении ООО "СтройАзия" установлено, что налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

По результатам проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО "СтройАзия" установлено отсутствие у данной организации расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств, выплата заработной платы и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер платежей.

При этом анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройАзия" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Асент-Импорт", организация направляла в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета ООО "ВИД", ООО "КСТ".

Отклоняя довод заявителя о том, что такие обстоятельства как не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Асент-Импорт", судебная коллегия отмечает следующее.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

В рамках проверки контрагентов второго звена инспекций было направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "КСТ" с ООО "СтройАзия". Согласно полученному ответу, истребование документов у ООО "КСТ" не представляется возможным, так как на отправленное требование N 15-22/49705 налогоплательщик документы не представил, с момента постановки на налоговый учет в налоговом органе ООО "КСТ" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Руководитель и учредитель ООО "ВИД" Панов М.В. в ходе допроса указал, что адрес местонахождения ООО "СтройАзия" не посещал, с руководством общества контактов не имел, лично с Кириндон Л.С. не знаком (протокол допроса от 08.12.2015 N 96), осуществлял поставку товара в адрес ООО "Асент-Импорт".

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса (46.37.145.170; 5.100.68.63) ООО "СтройАзия"" и ООО "Асент-Импорт".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО "СтройАзия" подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом, как сам указывает налогоплательщик правоспособность лица действующего от имени ООО "СтройАзия"" фактически не проверялась, поскольку документы по сделке были получены ООО "Асент-Импорт" получены курьерской почтой.

Довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом также отклоняется судом, поскольку, учитывая установленный факт совпадения IP-адреса ООО "СтройАзия"" и ООО "Асент-Импорт", ООО "Асент-Импорт" не могло не знать о реальных характеристиках своего контрагента.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате товара в части наценки, налоговый орган исходил из отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций с соответствующим юридическим лицам ООО "СтройАзия" и создания обществом формального документооборота.

При этом при расчете отклонения налоговым органом были использованы цены за единицу бордюр гранитных ООО "ВИД".

Так цена за единицу бордюры гранитные размером 1000х200х80 составило 195,00 руб., за единицу бордюры гранитные размером 1000х300х80 составило 580,00 руб.

Отклонение в цене за бордюр гранитный размером 1000х200х80 составило 208 881,22 руб., за бордюр гранитный размером 1000х300х80 составило 135 454,00 руб.

В рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом установлен правильно.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не проверил сделку с ООО "СтройАзия" на соответствие рыночным ценам коллегия отклоняет ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем налоговым органом был установлен реальный поставщик бордюра гранитного. Им является ООО "Вид", контрагент ООО "СтройАзия". Как указывалось выше Панов М.В., руководитель ООО "Вид" в ходе допроса подтвердил, что осуществлял поставку товара напрямую в адрес ООО "Асент-Импорт" минуя ООО "СтройАзия". Нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройАзия" подтверждена материалами дела.

Ссылка Заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Также не принимается во внимание коллегией ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы" поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, апелляционный суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО "СтройАзия".

Коллегия также отмечает, что установленные в рамках настоящего спора обстоятельства косвенно указывают на подконтрольность проверяемого налогоплательщика и ООО "СтройАзия", о чем свидетельствует регистрация ООО "СтройАзия" 21.03.2014 незадолго до проведения хозяйственных операции (договор от 01.04.2014), совпадение IP-адреса (46.37.145.170; 5.100.68.63) ООО "СтройАзия"" и ООО "Асент-Импорт", пояснения руководителя ООО "Вид" о поставке товара напрямую ООО "Асент-Импорт".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-24188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина