Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-7680/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-158711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016

по делу N А40-158711/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" о признании недействительной сделкой операций по списанию 1 899 563,92 руб. со счета должника в пользу ПАО "МОЭК", при участии в судебном заседании:

от ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия"- Чумаченко Н.А. дов.от 06.02.2017 от ПАО "МОЭК"- Калямина Ю.В. дов.от 06.07.2016

Руководствуясь ст. ст.176, 266-269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ЗАО "ИСК"Строймонтажиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден УточенкоН.М.

На основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с банковского счета ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в пользу ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 899 563 рублей 92 копеек в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-81419/14 от 29.07.2014.

Определением от 26.12.2016 г. по делу N А40-81419/14 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "МОЭК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, суд не применил норму материального права, подлежащую применению (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-81419/14 от 29.07.2014 с должника в пользу ответчика было взыскано 2 561 989 рублей 29 копеек задолженности, 37 328 рублей 62 копейки процентов, 35 996 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность была взыскана по договору теплоснабжения от 01.12.2012 за период с января 2014 года по март 2014 года.

После вступления в законную силу указанного выше судебного акта, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен 30.12.2014 в кредитную организацию.

14.01.2015 с расчетного счета должника в пользу ответчика было списано 1 899 563 рублей 92 копеек в счет погашения задолженности по вышеуказанному решению суда.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 принято к производству заявление ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2015, то есть в течение месяца после принятия заявления о признании должника банкротом.

Не принимая доводы ПАО "МОЭК", суд учитывает, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы обязательства перед которыми у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком, в том числе ООО "Бел Слав Строй", ООО "Столичная инвестиционная компания", ООО "БЕСТВИНД- ПРОМТЭН".

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно применению подлежат нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-158711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова