Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-12751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-233129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-233129/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-2087)

по исковому заявлению ИП Каменский С.В.

к ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1137746634156,. ИНН 7735595251)

о взыскании задолженности и пени в размере 2 538 835 рубля, расходов на оплату

услуг представителя в размере 40 000 рублей.

при участии:

от истца: Глушинский А.Г., Колосов И.В. по доверенности от 15..02.2017;

от ответчика: Каменский С.В. на осн. свидетельства от 21.07.2014, Рябов В.А по доверенности от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Каменский С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО"АРТЕЛЬ" задолженность 903 500 руб., пени в размере 1 635 335 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-233129/16, взыскано с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу ИП Каменский С.В. задолженности 903 500 руб., пени в размере 1 635 335 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 35 694 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-233129/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 октября 2015 года между ООО "Артель" и ИП Каменский СВ. заключен Договор подряда N 26/10/2015.

В соответствии с указанным договором Истец в период с 18.01.2016 года по 07.02.2016 выполнял подсобные работы на объекте "Сборочно-комплектовочная база ФГУП КБМ" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Свободы, д. 1.

Факт выполнения работ подтверждается Справками- Отчетами по договору подряда N 26/10/2015 от 10.2015 года, а также табелями учета рабочего времени, подписанными Главным инженером ООО "Артель" Левочко В.И.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены на общую сумму 903 500 рублей.

Акты N 3 от 24.01.2016 года, N 4 от 30.01.2016 года, N 5 от 06.02.2016 года на общую сумму 903 500 рублей были отправлены Ответчику 25 апреля 2016 года, получены им 05 мая 2016 года.

Ответчик акты не подписал, какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ не заявил, стоимость работ не оплатил, в связи с чем 18 мая 2016 года Ответчику были повторно отправлены акты и претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Акт выполненных работы, согласно п. 2.1.3. Договора, подписывается в день выполнения работ, а в случае не подписания в день выполнения работ, в течение трех календарных дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика Акт считается подписанным, оплата работ производится в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Ответчик обязан оплатить выполненную Истцом работу в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Истца за отработанную рабочею неделю (семь календарных дней).

Поскольку, окончательный расчет по Договору не был произведен, что нарушает положениями ст. 309 и 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части основной задолженности.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик (Ответчик) задерживает оплату в установленный срок, Подрядчик (Истец) вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности Заказчика (Ответчика) по всем задолженностям - 9035 (Девять тысяч тридцать пять) рублей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, первая претензия была отправлена Ответчику 18 мая 2016 года, таким образом период начисления пеней начинается с 25 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно -181 день.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку счел размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом времени рассмотрения спора, правомерно посчитал что требования истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности представить свои возражения на доводы истца, то есть фактически был лишен возможности осуществлять свою защиту в суде, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель, получивший до предварительного судебного заседания копию искового заявления, принимавший участие в предварительном судебном заседании 17 января 2017 года и уведомленный о месте и времени рассмотрения дела 16 февраля 2017 года, но не явившийся в судебное заседание, имел все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом возможности отстаивать свою позицию направив в суд отзыв на исковое заявление.

В нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик не исполнил обязанность представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

Акты N 3 от 24.01.2016 года, N 4 от 30.01.2016 года, N 5 от 06.02.2016 года на общую сумму 903 500 рублей были отправлены Ответчику 25 апреля 2016 года, получены Ответчиком 05 мая 2016 года.

Ответчик акты не подписал, какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ возражения не заявил, стоимость работ не оплатил, в связи с чем 18 мая 2016 года Ответчику были повторно отправлены акты и претензия с требованием о погашении задолженности по договору, но по состоянию на дату подачи иска Ответчик не отреагировал на претензию, акты не подписал, долг не погасил. Копии почтовых документов, подтверждающие отправку актов и претензии находятся в материалах делах. Досудебный претензионный порядок был исполнен Истцом должным образом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-233129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк