Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3747 по делу N А40-233129/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-233129/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменского Сергея Владимировича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 903 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 N 26/10/2015 и 1 635 335 рублей неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание предпринимателем (подрядчик) с общества (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 N 26/10/2015 (далее - договор), а также договорной неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не доказана, в связи с чем результат выполненных истцом работы считается принятым и подлежит оплате заказчиком. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора предпринимателем от имени иного лица и, в связи с этим, о предъявлении иска ненадлежащим истцом, в пользу которого принято решение, подлежат отклонению, поскольку, согласно изложенному в судебных актах, они не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и указанными судебными инстанциями не рассматривались, а в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова