Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-14983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-81032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-81032/2016, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-701) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) с участием ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 222 073 500 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 17.10.2016 г., Бабкина Е.Н. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 29.11.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) 222.073.500,00 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по Государственному контракту от 11.07.2012 N ДГЗ-156/688/2012 (далее - контракт) за период с 01.05.2014 по 20.11.2014 - удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая уплате неустойка уменьшена до 111.036.750,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Строительство 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355", шифр 156/688 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.5 Контракта, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, истец передал исполнение части своих функций по Контракту третьему лицу, за исключением обязательств по финансированию и оплате работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, помимо начального и конечного сроков выполнения работ, сторонами договора подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.38 Контракта, этапом работ является объем работ, оговоренный сторонами Контракта для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ, без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены следующие промежуточные сроки окончания этапов работ:

снос существующих зданий и сооружений - до 30.10.2012;

проведение инженерных изысканий - до 15.01.2013;

разработка проектной документации - до 30.04.2013;

государственная экспертиза проектно-сметной документации - до 31.05.2013;

разработка рабочей документации - до 03.09.2013;

строительно-монтажные работы - до 30.04.2014;

ввод Объекта в эксплуатацию в полном объеме - до 30.05.2014;

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ по Контракту установлена 30.07.2014.

На момент обращения истца в суд, работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту не подписан.

По состоянию на 27.09.2016 ответчиком выполнены работы на общую сумму 995 313 689,88 рублей, что составляет 70% от общего объема работ, а также от установленной п. 3.1 цены Контракта в размере 1 419 000 000 рублей.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению работ по Контракту, либо своевременно их завершить в порядке, установленном пунктом 8.2.30 Контракта, а также статями 716 и 179 ГК РФ, ответчик не уведомлял.

В соответствии с п. 18.4 Контракта, в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 Контракта, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков, указанных в разделе 5 Контракта более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от указанного срока.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом представлен расчет неустойки:

1 419 000 000,00 *0,05%*29 (период нарушения обязательства с 01.05.2014 по 30.05.2014) = 20 575 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу "ввод в эксплуатацию объекта" является Следующим:

120 572 822 * 0,05%*60 (период нарушения обязательства с 01.06.2014 по 30.07.2014) =42 570 000,00 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ складывается из Следующих показателей: цена Контракта * 0,1% * количество дней просрочки. Расчет неустойки является следующим:

1 419 000 000,00 *0,1%*112 (период нарушения обязательства с 31.07.2014 г. по 20.11.2014 г.) = 158 928 000,00 руб.

Общий размер неустойки составляет: 222 073 500 руб.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в предусмотренном п.8.2.30 Государственного контракта и ст.716 ГК РФ порядке Ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить земельный участок (письма N 2041 от 03.08.2012 N 181 от 24.01.2013), также к заказчику неоднократно обращалась и субподрядная организация, выполняющая работы на объекте (письма N 101-И от 18.01.2013).

Направление указанных уведомлений подтверждает проявление Ответчиком необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятие всех зависящих от Ответчика мер для надлежащего исполнения обязательства.

20.03.2013 Истцом был направлен ответ на обращения Ответчика с ориентировочным сроком завершения оформления земельного участка - май 2013 г. (письмо N 141/7849).

Однако, приказ о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" был издан Истцом только 19.08.2013 г., а договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с заказчиком вышеуказанным лицом 12.09.2013 г.

После передачи земельного участка в надлежащем порядке заказчику, Ответчик был допущен на строительную площадку для проведения работ, о чем дополнительно свидетельствует справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2013 г.

Ответчик, просил суд обратить внимание на то, что на земельном участке, на котором должно было вестись строительство, располагалась действующая военная часть, были размещены военнослужащие. Указанное обстоятельство не позволяло начать проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы без передачи в установленном порядке Ответчику земельного участка.

Таким образом, ответчик указывал, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужила несвоевременная передача земельного участка, произошедшая по вине заказчика, а ввиду позднего принятия Истцом решения о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки и подлежащих сносу, Ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, отметил, что заказчик поздно оформил и передал технические условия, необходимые для разработки проектной документации, а также обратил внимание на необходимость корректировки проектной и сметной документации, то есть, по мнению подрядчика, несвоевременное выполнение работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты истребованный неустойки на основании ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ, так как приведенные им причины несвоевременного выполнения работ, согласованных контрактом, не могли прямо повлиять на сроки исполнения обязательств, поскольку работы фактически выполнялись, не приостанавливались, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-81032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров