Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-3676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-31734/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-31734/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1156313033470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1156313035064)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синяткин В.В. представитель по доверенности N 1 от 25.01.2017;

от ответчика - Савельев А.А. представитель по доверенности от 02.03.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ", в котором просит взыскать 589 096 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N 07/15 от 28 сентября 2015 года в размере 540 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 196 руб. 96 коп. за период с 11 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года; судебные расходы в размере 43 960 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, а именно просит взыскать с ответчика по договору аренды спецтехники с экипажем N 07/15 от 28 сентября 2015 года - 490 900 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" 539 096 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в размере 490 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 196 руб. 96 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 960 руб., 14 782 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 мая 2017 года на 11 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части размера взысканных судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части размера взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 07/15.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата по договору производится на условиях предоплаты.

Ответчику были выставлены счета-фактуры с актами на сумму 1 131 500 руб.: N 23 от 07 декабря 2015 года на сумму 881 600 руб., N 13 от 27 апреля 2016 года на сумму 62 600 руб., N 40 от 26 августа 2016 года на сумму 172 300 руб., N 45 от 05 сентября 2016 года на сумму 15 000 руб., которые были подписаны директором ООО "Трансстрой".

Однако, указанные счета были оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 490 900 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору и факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее подписание счет-фактур, неправомерность расчета процентов и размера взысканных судебных расходов. Впоследствии, представив уточнения к апелляционной жалобе, заявитель возражал лишь против размера судебных расходов, доводы о необоснованности задолженности и расчета процентов, не поддержал, уточнив позицию лишь по размеру взысканных судом расходов за оказанные истцу юридические услуги.

Рассмотрев доводы уточнений к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по указанному договору истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Ссылка жалобы на ненадлежащее подписание счетов - фактур несостоятельна в силу того, что данные документы подписывались директором ответчика, иного заявителем не доказано. Контррасчет процентов не представлен, как и доказательств его неправомерности.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 960 руб.

Заявитель жалобы в первой инстанции не оспорил размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в уточненной апелляционной жалобе заявил, что иск, с учетом ее подписания директором, составлен без участия представителя, кроме того, по делу было проведено лишь одно судебное заседание общей продолжительностью 23 минуты.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально, представлены: договор от 01 декабря 2016 года, платежное поручение N 453 от 07 декабря 2016 года в размере 43 960 руб.

В жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, при этом ссылается на обстоятельства аналогичного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить такие доказательства обязан ответчик.

Возражая против размера удовлетворенных судебных расходов, заявитель ссылается на подписание искового заявления директором и на непродолжительность судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что подписание иска руководителем истца не свидетельствует о том, что услуги по составлению иска не были оказаны.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема и качества оказанных юридических услуг, а также иных факторов.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств данного дела, категории и характера спора, количества подготовленных документов и их качества, объема доказательственной базы по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов при отсутствии со стороны заявителя доказательств их чрезмерности.

При этом ссылка заявителя на другое "аналогичное" дело, является несостоятельной и документально неподтвержденной.

Также несостоятельна ссылка заявителя на непродолжительность судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-31734/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-31734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко