Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-61830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-4507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-109060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-109060/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Ренессанс" (ОГРН 1137746985562) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании задолженности и процентов, а также о взыскании судебных издержек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 949 844 руб. 62 коп. по договору лизинга N Р14-03597-ДЛ от 12.02.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 178 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 949 844 руб.62 коп. основного долга, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО "ВЭБ-лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет суммы сальдо взаимных обязательств, поскольку суд незаконно не принял в качестве рыночной стоимости предмета лизинга договор купли-продажи, сославшись лишь на Отчет оценщика N 1001 от 03.10.2016 г. При этом, неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации имущества судом не выяснялось; судом не учтены затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и первоначальное страхование предмета лизинга.

Определением от 14 февраля 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга (транспортного средства Mercedes-Benz E63 AMG4MATIK 2013 г.в. VIN: WDD2120761A897128). Производство судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "КЕАН" Королевой Елене Алексеевне. Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в апелляционный суд заключения эксперта.

Определением от 09 марта 2017 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта Королевой Е.А.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе с уточненным расчетом сальдо встречных предоставлений, согласно которым с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, установленной экспертом в размере 3 783 001 руб., неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло, более того у последнего возникли убытки в сумме 909 267,73 руб. Просил решение от 26.10.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "РЕНЕССАНС" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р14-03597-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 5 890 727,16 руб. (далее предмет лизинга).

Срок действия договора лизинга с 12.02.2016 г. (дата заключения договора) по 04.02.2016 г. (дата окончания срока договора лизинга) - 04.02.2016 г., что составляет 722 дней, либо 24 месяца.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2014 г.

Общая сумма договора лизинга составляла 7 133 427 руб. 03 коп., где авансовый платеж составил 1 222 771,22 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 23.10.2014 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 23.10.2014 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2014 г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) в сумме 1 949 844,62 руб., судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства расторжения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения спорного договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно применены положения Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где

П - общий размер платежей по договору лизинга - 7 133 427,03 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 1 222 771,22 руб.

Ф - размер финансирования - 4 667 955,94 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 722 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 2 619 702,56 руб.

ПФ= (7 133 427,03 - 1 222 771,22)- 4 667 955,94 х 365х100= 13,45% или 4 667 955,94 х 722

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

4 667 955,94 руб. финансирования /100 * 13,8 / 365 * 359 дней = 617 907,55 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость предмета лизинга определена судом первой инстанции в сумме 5 179 000 руб. на основании Отчета оценщика N 1001 от 03.10.2016 г., тогда как Лизингодатель реализовал предмет лизинга по цене 3 600 000 руб., наличие существенной разницы между отчетом и договором купли-продажи явилось основанием для апелляционного суда для назначения судебно-оценочной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО "КЕАН" Королевой Е.А. рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E63 AMG4MATIK 2013 г.в. VIN: WDD2120761A897128 по состоянию на 06.11.2014 г. составила 3 783 001 руб. с учетом НДС, которая и принимается судебной коллегией в качестве достоверной и подлежащей к учету ценой при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Кроме того, неправомерно не включены судом первой инстанции и реальные убытки Лизингодателя в сумме 207 572,34 руб., подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами, состоящие из расходов на страхование в сумме 189 092,34 руб., расходов на хранение предмета лизинга в размере 18 480 руб., что противоречит пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств расчет сальдо взаимных обязательств сторон должен представляться следующим образом:

П- общий размер платежей по договору лизинга - 7 133 427,03 руб.;

А- Аванс - 1 222 771,22 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 5 890 727,16 руб.;

Ф- размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 4 667 955,94 руб.;

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга - 1 242 699,87 руб.;

С/дн - срок договора лизинга в днях 722 дня (с 12.02.2014 г. по 04.02.2016 г.);

Срок фактического финансирования - 359 день ( с 12.02.2014 г. (дата заключения договора) до 06.02.2015 г. (плюс 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга);

Плата за финансирование в процентах составляет 13,1886% годовых (1 242 699,87/722) х359 день или 617 907,55 руб.;

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом авансового платежа) - 2 619 702,56 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно судебной экспертизе 3 783 001 руб.

Таким образом, финансовый результат по договору лизинга составляет убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг" в сумме 909 267,73 руб. исходя из расчета: (4 667 955,94+617 907,55+207 572,34) - (2 619 702,56+3 783 001).

При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения являются необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика 1 949 844,62 руб. нельзя признать правомерными, в связи с чем решение от 26.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а не по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, что явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга устанавливается впервые лишь настоящим судебным решением.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-109060/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 13 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 34 505 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова